Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-29286/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-52371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Богомоловой Марии Васильевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-52371/2013 судьи Нариманидзе Н.А. (148-387)

по заявлению ИП Богомоловой Марии Васильевны

к ГУ МЧС России по Москве

третье лицо: Управление СЗАО ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Богомолов А.А. по дов. от 02.11.2010, N 77АА0651564;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богомолова М.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений главного государственного инспектора по пожарному надзору - начальника 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г.Москве полковника внутренней службы Незнамова В.В. N 181,182,183 от 26.03.2013 г. о назначении административного наказания соответственно по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о признании незаконным предписания Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 11.03.2013 г. N104/1/13

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок привлечения заявителя к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Богомолова М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) начальника 1 РОНД Управления СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 21.01.2013 г. N 87 в период с 25.02.2013 г. по 21.03.2013 г. по 11.03.2013 г. проведена проверка соблюдения Индивидуальным предпринимателем Богомоловой Марией Васильевной требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений Заявителя по адресу: г. Москва, ул. Ирины Левченко, д. 6. Данное помещение ИП Богомолова М.В. использует на основании договора аренды от 15.01.2003 г. N 09-00015/03 в качестве магазина.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 104 от 11.03.2013 г., согласно которому выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности:

-не установлены противопожарные (сертифицированные) двери с пределом огнестойкости не менее EI 30 в складских помещениях (кладовых) и других пожароопасных помещениях- нарушены ст.46 ФЗ 184; п.4 ст.4 ФЗ 123; п.1.82 СНиП 2.08.02-89;

-поэтажные планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009- нарушены ст.46 ФЗ 184; п.4 ст.4 ФЗ 123; п.7 ПП РФ N 390 ППР в РФ; ГОСТ Р 12.2.143-2009;

-незаделаны отверстия (щели) в ограждающих конструкциях, образовавшиеся в результате их пересечения инженерными коммуникациями, строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость - нарушены ст.46 ФЗ 184; п.4 ст.4 ФЗ 123; п.22 ПП РФ N 390 ППР в РФ;

-светильники частично эксплуатируются со снятыми защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников- нарушены ст. 46 ФЗ 184, п.4 ст.4 ФЗ 123, п.42 ПП РФ N 390 ППР в РФ;

- на путях эвакуации допущен перепад (порог) высотой менее 45 см- нарушены ст. 46 ФЗ 184; п.4 ст.4 ФЗ п. 36 ПП РФ N 390 ППР в РФ, 6.28 СНиП 21-01-97;

-подвальный этаж не обеспечен двумя рассредоточенными эвакуационными выходами соответствующими требованиям нормативных документов- нарушены ст.46 ФЗ 184; п.4 ст.4 ФЗ п. 33 ПП РФ N 390 ППР в РФ, 6.12,6.13 СНиП 21-01-97;

-отсутствует проектная документация на монтаж установки пожарной автоматики в соответствии с нормативными документами - нарушены ст.46 ФЗ 184; п.4 ст.4 ФЗ п.61 ПП РФ N 390 ППР в РФ, п.4.3 СНиП 21-01-97, п. 7 НПБ 110-03 НПБ 88-2001;

-помещения не в полном объеме оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (помещение для отдыха) автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре отсутствует -нарушены ст.46 ФЗ 184; п.4 ст.4 ФЗ 123, п.61 ПП РФ N 390 ППР в РФ, НПБ 88-2001 НПБ 110-03;

-из помещений подвального этажа без естественного освещения их световыми проемами-в наружных ограждениях не предусмотрено дымоудаление -нарушены ст.46 ФЗ 184; п.4 ст.4 ФЗ 123, п.8.2 СНиП 41-01-2003 п.1.158 СНиП 2.08.02-89;

-окраска (отделка) потолка на путях эвакуации выполнена с применением материалов не имеющих сертификаты в области пожарной безопасности, подтверждающие характеристики пожарной опасности установленных пунктом 6.25* СНиП 21-01-97- нарушены ст.46 ФЗ 184; п.4 ст.4 ФЗ 123, п.6.25 СНиП 21-01-97;

-помещения оборудованы не в соответствии с требованиями нормативных документов автоматической пожарной сигнализацией, оповещением и управлением эвакуацией людей при пожаре, (при применении автоматической пожарной сигнализации помещения оборудованы тепловыми пожарными извещателями, взамен дымовых пожарных извещателей)- нарушены ст.46 ФЗ 184; п.4 ст.4-ФЗ 123; ПП РФ N 390 ППР в РФ; НПБ 88 2001 НПБ 110-03;

-двери на путях эвакуации (основного выхода) открываются не по направлению выхода из здания- нарушены ст.46 ФЗ 184; п.4 ст.4 ФЗ 123; ПП РФ N 390 ППР в РФ; п. 6.17 СНиП 21-01-97;

-отсутствуют объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (табло "ВЫХОД")- нарушены ст.46 ФЗ 184; п.4 ст.4 ФЗ 123; ПП РФ N 390 ППР в РФ; п. 5.6 РД 009-01-96.

На основании акта проверки в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении N 181, 182, 183 от 11.03.2013 г., на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 60000 рублей.

По факту рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя 1 РОНД Управления СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве вынесены постановления N 181/182/183 от 26.03.2013 г. о назначении заявителю административного наказания.

Кроме того, было выдано от 11.03.2013 г. N 104/1/13 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, Индивидуальный предприниматель Богомолова М.В. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст.37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.16 Закона постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ).

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 введено в действие СНиП 21-01-97* о пожарной безопасности зданий и сооружений, которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (далее - СНиП 21-01-97*).

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Факт допущенных предпринимателем нарушений указанных Правил и иных требований нормативных актов подтвержден собранными в рамках административного дела доказательствами. Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

Оценивая вину ИП Богомоловой М.В., суд обоснованно посчитал, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2001года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Не установив таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-52371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко