Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-16738/13 по делу N А40-167214/2012

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-167214/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПродОвощ" - Сыпко О.И., доверенность от 07.02.2013

от ответчиков: ГУП г. Москвы "Московское имущество" - представитель не явился, извещен; Департамента городского имущества города Москвы - Рытова А.Н., доверенность от 27.12.2013

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве - представитель не явился, извещен; ООО "ЮМИТ-2С" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПродОвощ"

на решение от 02 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "ПродОвощ" (ОГРН 1027739447108, ИНН 7715233800)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ЮМИТ-2С"

о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродОвощ" (далее - ООО "ПродОвощ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество", ответчик) о признании уведомления N 2402/12 от 08.08.2012 г. о расторжении договора от 28.09.2001 г. N 3-615 о передаче в аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), являющегося собственностью города Москвы, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, недействительным и признании названного договора действующим, а также и обязании ответчика совершить действия, направленные на погашение записи в ЕГРП о расторжении указанного выше договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и общество с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С" (далее - ООО "ЮМИТ-2С").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПродОвощ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от представителя ООО "ЮМИТ-2С" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления и проверки полученного от ООО "ПродОвощ" расчета арендной платы.

Представитель ООО "ПродОвощ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела названного расчета.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнения представителей истца и ответчика (Департамента) относительно заявленных ходатайств, не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЮМИТ-2С" и ООО "ПродОвощ" ходатайств. В силу полномочий, предусмотренных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам либо переоценивать их.

В судебном заседании представитель ООО "ПродОвощ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ГУП г. Москвы "Московское имущество", ООО "ЮМИТ-2С" и Управление Росреестра по Москве, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 07.12.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика (Департамента), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2001 г. между ГУП г. Москвы "Городское имущество" (реорганизовано в ГУП г. Москвы "Московское имущество", Арендодатель), и ООО "ПродОвощ" (Арендатор) заключен договор N 3-615 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2010 г.) о передаче в аренду сроком до 30.06.2015 г. нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, проезд Якушкина, д. 7 и являющегося собственностью города Москвы, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.8 дополнительного соглашения к договору аренды Арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором размере и сроки, он не вправе производить никаких перепланировок, а также текущий ремонт объекта без предварительного письменного согласия Арендодателя и, при необходимости, решения соответствующей межведомственной комиссии.

В связи с произведением перепланировки помещения, использованием помещения не по назначению, а также наличием задолженности по арендной плате Арендодатель направил Арендатору уведомление N 2402/12 от 08.08.2012 об одностороннем расторжении договора аренды от 28.09.2001 г. N 3-615/01 и предложил ООО "ПродОвощ" освободить занимаемое помещение.

Полагая, что у Арендодателя не имелось оснований для издания и направления уведомления о расторжении договора, ООО "ПродОвощ" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.

В пункте 7.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что договор аренды, может быть, досрочно расторгнут Арендодателем в одностороннем (внесудебном) порядке, в том числе, в связи с невнесением арендной платы более 1-го срока оплаты либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающей размер арендной платы за один срок оплаты, а также в связи с проведением Арендатором текущего ремонта, переоборудования или перепланировки объекта либо его части без предварительного письменного согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.

Согласно п. 7.5 дополнительного соглашения в случае принятия Арендодателем решения о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, Арендодатель направляет Арендатору соответствующее письменное уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым в день получения Арендатором уведомления о расторжении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, установив на основании представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2012 г., подписанного истцом и ответчиком ГУП г. Москвы "Московское имущество", ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности по внесению арендной платы, а также на основании представленного заключения ГУП города Москвы "Московское имущество" N 85 от 02.08.2012 г., которым зафиксирована перепланировка в виде установления несанкционированных перегородок и дверного блока в ком. 30, сооружений в комнатах 1, 4, 7, 9, 15, 17, 26, 27, 28, 29, 30, 38, оконных проемов, устранения в ком. 27 и возведения в ком. 16 дополнительных дверных полотен, указав на наличие у Арендатора права на одностороннее расторжение договора аренды и доведение Арендатором своего решения о расторжении договора в надлежащей форме до контрагента по договору, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания уведомления N 2402/12 от 08.08.2012 г. о расторжении договора от 28.09.2001 г. N 3-615 недействительным.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушений со стороны Арендатора условий договора и отсутствии оснований для расторжения договора аренды со ссылкой на заключение ГУП города Москвы "Московское имущество" N 85 от 02.08.2012 г., составленное работниками Арендодателя, не являющимися, по мнению заявителя, специалистами в области градостроительной деятельности и не обладающими соответствующими полномочиями на определение наличия или отсутствия перепланировок, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами по настоящему делу.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих факт проведения перепланировки (переустройства) Арендатором - ООО "ПродОвощ" в период действия договора аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности на момент расторжения договора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, акту сверки от 01.01.2013 г., исследованному арбитражными судами и получившему надлежащую оценку.

Ссылка истца на платежные документы об оплате арендных платежей (в копиях), не опровергает правильность вывода судов о наличии у истца долга по арендной плате на дату расторжения договора, поскольку оплата произведена после получения уведомления о расторжении договора.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" относительно права Арендодателя на предъявление иска о расторжении договора даже после уплаты долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе проверены судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167214/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПродОвощ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова