Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-15033/13 по делу N А41-14453/2013

город Москва

15 января 2014 г.

Дело N А41-14453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ": Иванниковой Н.И. (дов. от 01.06.2013 г.);

от ответчика ЗАО "Хлебозавод N 28": Соколовой А.А. (дов. от 02.10.2013 г.);

рассмотрев 09 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Хлебозавод N 28"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ"

к закрытому акционерному обществу "Хлебозавод N 28"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 23 июля 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (далее - ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ", истец, продавец) и открытым акционерным обществом "Хлебозавод N 28" (далее - ОАО "Хлебозавод N 28", ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (Квартир), по условиям которого продавец передает в собственность (продает), а покупатель принимает в собственность (покупает) недвижимое имущество:

- квартира под номером 50 в доме N 11 по ул. Краснозвездной Советского района г. Нижний Новгород, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Указанная квартира имеет общую площадь 50,9 кв.м., расположена на 12 этаже 18 этажного монолитно-бетонного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 52-52-01/360/2009-063. Квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора N 50/11 купли-продажи квартиры от 19 мая 2010 г., дата регистрации 25 июня 2010 г., N 52-52-01/254/2010-290, о чем 25 июня 2010 г. внесена запись N 52-52-01/254/2010-291 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52 АГ 512496 от 25 июня 2010 г.

- Квартира под номером 49 в доме N 11 по ул. Краснозвездной Советского района г. Нижний Новгород, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Указанная квартира имеет общую площадь 76,8 кв.м., расположена на 12 этаже 18 этажного монолитно-бетонного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 52-52-01/360/2009-062. Квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора N 49/11 купли-продажи квартиры от 19 мая 2010 г., дата регистрации 25 июня 2010 г., N 52-52-01/254/2010-287, о чем 25 июня 2010 г. внесена запись N 52-52-01/254/2010-288 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52 АГ 512495 от 25 июня 2010 г. (далее - договор купли-продажи недвижимого имущества (Квартир) от 23 июля 2010 г.).

Согласно пункту 2 названного договора квартиры и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оцениваются по обоюдному согласию сторон и продаются за 6 001 900 руб. 00 коп., из расчета 47 000 руб. за 1 кв.метр. Оплата по настоящему договору производится покупателем продавцу полностью в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора безналичным платежом, путем перечисления на расчетный счет продавца, или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

23 июля 2010 г. между ОАО "Хлебозавод N 28" (цедент) и ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Бородино-Агро" (должник) денежных средств в сумме 6 243 441 руб. 82 коп. по договорам поставки товара N 705488 и N 705518 от 01 января 2009 г.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий должен оплатить цеденту сумму в размере 6 243 441 руб. 82 коп.

23 июля 2010 г. ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" и ОАО "Хлебозавод N 28" заключили соглашение о зачете взаимных требований.

По условиям данного соглашения в результате произведенного зачета задолженность ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" перед ОАО "Хлебозавод N 28" по договору уступки права требования от 23 июля 2010 года погашается частично на сумму в размере 6 001 900 руб. 00 коп. (пункт 5); в результате произведенного зачета задолженность ОАО "Хлебозавод N 28" перед ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" по договору купли-продажи недвижимого имущества (Квартир) от 23 июля 2010 г. погашается полностью на сумму в размере 6 001 900 руб. 00 коп. (пункт 6); в результате произведенного зачета задолженность ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" перед ОАО "Хлебозавод N 28" по договору купли-продажи недвижимого имущества (Квартир) от 23 июля 2010 г. составляет сумму в размере 241 541 руб. 82 коп. (пункт 7).

Пунктом 8 того же соглашения предусмотрено, что указанная в пункте 7 настоящего соглашения задолженность ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" подлежит оплате ОАО "Хлебозавод N 28" в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Хлебозавод N 28".

Во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества (Квартир) от 23 июля 2010 г. по акту приема-передачи от 23 июля 2010 г. продавец передал покупателю предусмотренное договором имущество.

Пунктом 3 указанного акта стороны подтвердили, что расчет между сторонами в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 23 июля 2010 года произведен в полном объеме. Продавец претензий по оплате к покупателю не имеет.

Согласно выписке из Протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Хлебозавод N 28" от 24 октября 2011 г. организационно-правовая форма открытого акционерного общества "Хлебозавод N 28" изменена на закрытое акционерное общество "Хлебозавод N 28".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 г. по делу N А41-3003/11 ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26 апреля 2012 г. Конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" утверждена Большакова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 г. по тому же делу требование ОАО "Хлебозавод N 28" в сумме 241 541 руб. 82 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ".

Ссылаясь на то, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества (Квартир) от 23 июля 2010 г. ответчиком до настоящего времени не произведена, ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Большаковой Ирины Александровны обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Хлебозавод N 28" денежных средств в размере 6 001 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 г., исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исходили из того, что на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований от 23 июля 2010 г. договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, не являлся заключенным, и, следовательно, срок исполнения обязательств по нему не наступил, в связи с чем оснований для проведения зачета встречного обязательства на указанную сумму между сторонами не имелось. Кроме того, суды пришли к выводу, что соглашение о зачете ничтожно как противоречащее положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Хлебозавод N 28" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку сторонами совершена двусторонняя сделка по зачету взаимных требований, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, а именно: копии заявления ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 г. по новым обстоятельствам, копии определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 г. по делу N А41-14453/2013, копии определения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 г. по делу N А41-14453/2013, копии определения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 г. по делу N А41-14453/13, копии определения Арбитражного суда Московской области от10 июня 2013 г. по делу N А41-14453/2013, копии решения Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 г. по делу N А41-14453/2013, копии отзыва ЗАО "Хлебозавод N 28" на исковое заявление о взыскании денежных средств по делу N А41-14453/2013, копии дополнений к отзыву на исковое заявление по делу N А41-14453/2013.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Хлебозавод N 28" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 23 июля 2010 г., по условиям которого в результате произведенного зачета задолженность ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" перед ОАО "Хлебозавод N 28" по договору купли-продажи недвижимого имущества (Квартир) от 23 июля 2010 г. составляет сумму в размере 241 541 руб. 82 коп.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о зачете взаимных требований от 23 июля 2010 г., заключенное между ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" и ОАО "Хлебозавод N 28", является двусторонней сделкой, заключенной по общему правилу.

При принятии судебных актов суды исходили из тех обстоятельств, что срок исполнения обязательств по оплате приобретенного по договору от 23 июля 2010 г. имущества наступил для ответчика с 23 августа 2010 г. (дата регистрации договора), однако соглашение о зачете взаимных требований было подписано сторонами 23 июля 2010 г., то есть до наступления срока исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 июля 2010 г., и, следовательно, оснований для проведения зачета встречного денежного обязательства на сумму 6 001 900 руб. между сторонами не имелось.

Следовательно, суды квалифицировали действия сторон по заключению соглашения (двусторонней сделки) как зачет взаимных требований, приняв во внимание условия, предусмотренные гражданским законодательством для совершения односторонней сделки.

При этом суды не выяснили, на что была направлена воля сторон при заключении соглашения о зачете взаимных требований от 23 июля 2010 г., привело ли заключенное соглашение к изменению условия об оплате, предусмотренного договором купли-продажи недвижимого имущества (Квартир) от 23 июля 2010 г., прекратились ли обязательства сторон договора купли-продажи недвижимого имущества (Квартир) от 23 июля 2010 г.

Суды не установили, является ли заключенное соглашение о зачете взаимных требований от 23 июля 2010 г. по своей правовой природе сделкой, направленной на прекращение определенных гражданско-правовых обязательств ее сторон, противоречит ли оно требованиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пришел к выводу о том, что соглашение о зачете ничтожно как противоречащее положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не указал, какие обстоятельства ему позволили прийти к выводу, что заключенное сторонами соглашение является односторонней сделкой.

Суды также не дали какой-либо оценки тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 г. по делу N А41-3001/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большаковой И.А. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" и ОАО "Хлебозавод N 28", - соглашения о зачете от 23 июля 2010 г. и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления задолженности ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" и ОАО "Хлебозавод N 28" друг перед другом.

Выяснение обстоятельств, связанных с прекращением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества (Квартир) от 23 июля 2010 г., имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку их установление способно повлиять на выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судами не выяснены существенные для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик также приводит доводы о неподсудности спора Арбитражному суду Московской области, поскольку адресом места нахождения ЗАО "Хлебозавод N 28" является: 124460, г. Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 12.

В обоснование приведенного довода ответчик ссылается на Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 июля 2013 г.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34-39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статьей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Причины, в силу которых истцом предъявлен настоящий иск в Арбитражный суд Московской области, судами не выяснялись.

При этом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая подпись должность лица ИФНС России N 33 по г. Москве и печать, представлена в материалы дела по состоянию на 12 июля 2013 г., в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 08 апреля 2013 г., что не позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Московской области исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 г. по делу N А41-14453/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов