Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 10АП-8988/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А41-14453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (ИНН:7708222123, ОГРН:1037708016070): Иванникова Н.И. по доверенности от 01.06.2013,

от закрытого акционерного общества "Хлебозавод N 28" (ИНН:7735004068, ОГРН:1037739429210): Гусев В.В. по доверенности от 13.06.2013, Соколова А.А. по доверенности от 02.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебозавод N 28" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-14453/13, принятое судьёй Фаньян Ю.А. по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" к закрытому акционерному обществу "Хлебзавод N 28" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (далее - ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хлебзавод N 28" (далее - ЗАО "Хлебзавод N 28") о взыскании денежных средств в сумме 6 001 000 руб. (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 по делу N А41-14453/13 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 3-7).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Хлебзавод N 28" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Хлебзавод N 28" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (продавец) и ОАО "Хлебзавод N 28" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель принимает в собственность:

- квартиру N 50 общей площадью 50,9 кв.м. с кадастровым номером 52-52-01/360/2009-063, расположенную на 12-ом этаже 18-ти этажного дома по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Краснозвёздная, д. 11;

- квартиру N 49 общей площадью 76,8 кв.м. с кадастровым номером 52-52-01/360/2009-062, расположенную на 12-ом этаже 18-ти этажного дома по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Краснозвёздная, д. 11;

- долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Краснозвёздная, д. 11 (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно пункту 2 договора стоимость указанного выше имущества составляет 6 001 900 руб.

Оплата производится в течение трёх банковских дней с момента заключения договора.

По акту приёма-передачи от 23.07.2010 имущество было передано покупателю (т. 1 л.д. 11).

23.07.2010 между ОАО "Хлебзавод N 28" (цедент) и ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Бородино-Агро" (должник) денежных средств в сумме 6 243 441 руб. 82 коп. по договорам поставки товара от 01.01.2009 N 705488 и N 705518 (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно пункту 5 договора уступки от 23.07.2010 в счёт оплаты за передаваемое право требования цессионарий должен оплатить цеденту денежные средства в сумме 6 243 441 руб. 82 коп.

23.07.2010 между ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (сторона 1) и ОАО "Хлебзавод N 28" (сторона 2) подписано соглашение о зачёте взаимных требований, которым установлено, что на дату подписания этого соглашения у стороны 2 перед стороной 1 имеется задолженность по договору купли-продажи квартир от 23.07.2010 в сумме 6 001 900 руб., а у стороны 1 перед стороной 2 имеется задолженность по договору цессии от 23.07.2010 в сумме 6 243 441 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 28-29).

В результате произведённого зачёта, задолженность ОАО "Хлебзавод N 28" перед ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" определена в сумме 241 541 руб. 82 коп. (пункт 6 соглашения).

24.10.2011 внеочередным собранием акционеров ОАО "Хлебзавод N 28" принято решение об изменении типа общества на ЗАО "Хлебзавод N 28", что подтверждается выпиской из протокола N 2 (т. 1 л.д. 33).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по заключенному между сторонами договору купли-продажи недвижимости от 23.07.2010 ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2010 был зарегистрирован 23.08.2010.

Следовательно, указанный договор считается заключённым с 23.08.2010.

Пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2010 установлено, что оплата производится в течение трёх банковских дней с момента заключения договора.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате приобретённого по договору от 23.07.2010 имущества наступил для ответчика с 23.08.2010 (дата регистрации договора).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" содержится разъяснение о том, что зачётом могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела, соглашение о зачёте взаимных требований было подписано сторонами 23.07.2010, то есть до наступления срока исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2010.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что его обязательства по оплате имущества, приобретённого по договору купли-продажи от 23.07.2010, были прекращены в момент подписания соглашения о зачёте от 23.07.2010, является несостоятельным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-14453/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина