Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-17259/13 по делу N А40-80366/2013

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-80366/13-154-762

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" - Пятибратовой С.И., доверенность б/н от 10.01.2012 г. сроком на 3 года, паспорт,

от заинтересованного лица - Федеральной нотариальной палаты - Большаковой Т.В., доверенность N 54 от 27.09.2013 г.,

от лица, не участвовавшего в деле - Трач В.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 09 января 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" (заявителя) и Трач Виталины Викторовны (лица, не участвующего в деле)

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Полукаровым А.В., Корогодовым И.В., Лапшиной В.В.,

по делу N А40-80366/13-154-762

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" (ОГРН.1031616005871)

к Федеральной нотариальной палате (ОГРН.1037739313303)

об оспаривании нормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной нотариальной палате (далее- заинтересованное лицо, Палата) с учетом уточнений, о признании недействующим п. 7.3 раздела 3 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации (далее - Кодекса), принятый Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18 апреля 2001 года N 10 в части, запрещающей передачу функций по выполнению технических работ, подготовке проектов документов, изготовлению копий, размножению документов иным лицам, кроме сотрудников нотариальной конторы со дня его принятия как не соответствующий ст. ст. 1, 5, 15, 16, 34 и ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-I (далее- Основ) и ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая норма Кодекса соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное и ненадлежащие выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствие оценки представленным заявителем доказательствам, несоответствие резолютивной части обжалуемого судебного акта, требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в частности, не указания наименования органа или лица, которые приняли оспариваемый заявителем акт, его название, номер и дату принятия, а также указанной даты ее объявления в мотивированном решении.

Кроме того, в порядке ст. 42 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене решения арбитражного суда первой инстанции по рассмотренному делу, обратилась гражданка Трач Виталина Викторовна, не участвовавшая в рассмотрении дела (далее - Трач В.В., лицо, не участвующее в деле).

В обоснование доводов жалобы лицо, не участвовавшее в деле, ссылается на то, что оспариваемым судебным актом грубо нарушены ее права, который является препятствием защите ее нарушенных прав, возложена обязанность об оплате оказанных услуг за подготовку проектов документов для дальнейшего нотариального удостоверения.

Отзыв на кассационные жалобы Общества и лица, не участвующего в деле, составленный в порядке ст. 279 АПК РФ, Палата не представила.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя лица, не участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Палаты в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалоб несостоятельны. По мнению представителя Палаты, все доводы заявителя судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения. Производство же по кассационной жалобе, лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 194 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта на соответствие требованиям, предъявляемым соответствующим нормативным правовым актом к форме такого акта, порядку его принятия и (или) введения в действие, устанавливает полномочия органа или лица, принявших акт, а также проверяет содержание оспариваемого акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Заявитель не оспаривает полномочий Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации на принятие Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации.

Оспариваемый заявителем п. 7.3 раздела 3 Кодекса содержит такую норму: запрещающую нотариусам передачу функций по выполнению технических работ, подготовке проектов документов, изготовлению копий, размножению документов иным лицам, кроме сотрудников нотариальной конторы.

Заявление об оспаривании этого акта уже подавалось обществом в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Вследствие утраты возможности обжалования данного судебного акта суда общей юрисдикции, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый заявителем в части пункт Кодекса соответствует закону и нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (Основам и ГК РФ), и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (Кодекс адресован исключительно нотариусам, каковым заявитель не является).

При этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наименование орган, принявшего оспариваемый заявителем акт, его название, номер и дата принятия, который был предметом судебной проверки указаны в мотивированном судебном акте, и отсутствие данных в резолютивной части, по мнению суда кассационной инстанции, не может влечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Ошибочно указанная дата об объявлении резолютивной части судебного акта исправлена судам первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ, что также не может влечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Относительно кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статей 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Ка было уже отмечено ранее, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка соответствия действующему законодательству п.7.3 раздела 3 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятый Постановлением собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18 апреля 2001 года N 10 в части, запрещающей передачу функций по выполнению технических работ, подготовке проектов документов, изготовлению копий, размножению документов иным лицам, кроме сотрудников нотариальной конторы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, не содержит выводов относительно наличия либо отсутствия прав и законных интересов Трач В.В., поскольку указанное лицо нотариусом не является, указанные работы не производит. Доказательств же тому, что Трач В.В. намеревается заниматься выполнением таких работ, указанное лицо суду не представило и судом не добыто.

Вследствие чего, производство по кассационной жалобе Трач В.В. по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Трач В.В. - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-80366/13-154-762 - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова