г. Москва |
|
16 января 2014 г. |
N А40-57884/13-64-543 |
Судья Антонова М. К.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 31.07.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 26.09.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Баниным И.Н.,
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту N 180/Г-10 (контракт).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Между тем, заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебного акта, принятого при рассмотрении дела в упрощенном порядке, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе Минобороны России ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л., конверт.
Судья |
М.К.Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.