Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-31071/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-57884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-57884/13,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зотовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, 119121, Москва, ул. Бурденко, д. 24)к Министерству обороны Российской Федерации(ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19) о возмещении убытков

при участии представителей:

от истца - Роговой Д.С. по доверенности от 01.01.2013 г.

от ответчика -не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков по государственному контракту N 180/Г-10 (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-57884/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен контракт, по которому ответчик был обязан передать истцу документы по исполнении контракта.

Ответчиком нарушен контракт - документы истцу не переданы, вследствие этого с истца взыскано перевозчиком неустойка в сумме 5 850, 00 руб., поэтому иск о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, считая его необоснованным.

Конкретных оснований для отмены судебного решения ответчиком не приведено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-57884/13 нет.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт.

Вследствие нарушения контракта ответчиком, истец произвел расходы в виде уплаченной неустойки.

Ответчик уклонился от оплаты данных расходов истца, доказательств оплаты в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

Убытки истца документально подтверждены.

Данные убытки понесены истцом вследствие действий ответчика, то есть убытки находятся в причинной связи с нарушением обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу убытков по договору необоснованно уклонился от их оплаты, доказательств оплаты убытков ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании убытков с ответчика является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за нарушение обязательства не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-57884/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин