Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-16974/13 по делу N А40-12760/2013

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-12760/13-135-125

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шаньгина А.И., удостоверение N 23928,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Гартея" - Симонян Р.С., доверенность от 18.12.2013, Матвеев О.В., доверенность от 15.05.2013, Полякова С.И., доверенность от 14.01.2014,

от третьего лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2013 года, принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2013 года, принятое судьями Барановской Е.Н.,

Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гартея" (ОГРН 1045003358245, ИНН 5018094457)

о взыскании неустойки в размере 2 275 631 руб. 06 коп.

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гартея" (далее - ООО "Гаретея") суммы 2 275 631 руб. 06 коп., составляющей неустойку (штраф) за нарушение условий договора аренды земельного участка от 03.12.1996 г. N М-06-007470.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-12760/201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) обратился с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе несоответствие выводов судов о недоказанности факта нецелевого использования ответчиком земельного участка, являющегося объектом аренды, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом кассационной инстанции к материалам дела.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с переходом права собственности к ООО "Гартея" на основании договоров купли-продажи здания от 28.12.2005 и от 20.02.2006, заключенных с ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 10 "АСТРА", 5 нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 10, стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5., к ООО "Гартея" в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.12.1996 г. N М-06-007470, заключенному между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, Арендодатель) и ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 10 "АСТРА" (Арендатор). 22.05.2006 г. между Арендодателем и ООО "Гартея" было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды. Названный договор аренды и все дополнительные соглашения к нему в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП 09.10.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.02.2013.

Согласно п.2 договора срок его действия составляет 25 лет, то есть до 03.12.2021, при этом в соответствии с п.1.1 договора целевое назначение земельного участка - для эксплуатации зданий и сооружений фабрики.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.

Полагая, что ответчиком не были соблюдены условия договора в части целевого использования земельного участка, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика на основании п. 7.3 договора неустойки (штраф) в размере 2 275 631 руб. 06 коп. В подтверждение доводов относительно нецелевого использования земельного участка, истец ссылался на Акт проверки от 28.10.2011 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о проведении обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, вл. 10, из содержания которого следует, что арендуемый ответчиком земельный участок используется под размещение торгового центра - магазина, автомобильной мойки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из того, указанный акт не является достаточным доказательством нарушения ответчиком целевого назначения земельного участка, установленного в п.1.1 и за которое установлена ответственность в п. 7.3 договора, правомерно указали на отсутствие нарушений целевого назначения земельного участка применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом обстоятельств предоставления указанного земельного участка эксплуатации зданий именно для размещения фабрики.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что исходя из действующего законодательства и условий договора аренды, возможно два толкования термина "целевое назначение" земельного участка, примененного в п. 7.3 договора - категория земельного участка в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, и цель предоставления земельного участка в пользование. И поскольку исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, целевое назначение земельного участка определяется принадлежностью земельного участка к определенной категории, а согласно кадастровой выписке о земельном участке от 05.03.2013 г. целевое назначение спорного земельного участка это земли населенных пунктов, основания полагать, что ответчиком нарушено целевое назначение данного земельного участка у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что целью предоставления земельного участка по договору аренды являлась эксплуатация зданий именно для размещения фабрики, поскольку из содержания договора данное не следует.

Также подтверждением отсутствия нарушения целевого использования спорного земельного участка является согласованный в дополнительном соглашении от 22.05.2006 к договору аренды истцом и ответчиком в новый расчет размера ежегодной арендной платы, исходя из базовой ставки в размере 180 000 руб., предусмотренной распоряжением Мэра Москвы от 02.04.1999 г. N 285-РМ для целевого использования земель для смешанного назначения, в том числе торгового, тогда как ранее в договоре был предусмотрен расчет арендной платы исходя из базовой ставки в размере 126 000 руб., то есть для целевого использования земель для размещения организации бытового обслуживания.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка акту проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 31.05.2013 N 9069800 по вопросу исполнения ответчиком требования об устранении административного правонарушения в связи с нарушением разрешенного использования земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод сводится к несогласию с той оценкой, которая дана судами, представленным в дело доказательствам. Между тем переоценка исследованных судами доказательств главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. Кроме того, в исковом заявлении названный акт не указан как основание исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N N А40-12760/2013-135-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова