Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30021/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-12760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-12760/2013, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гартея" (ОГРН 1045003358245, ИНН 5018094457)

3-е лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании 2 275 631 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаньгина А.И. по доверенности от 16.04.2013 г.

от ответчика: Никитченко А.А. по доверенности от 29.03.2013 г., Меликсетян М.О. по доверенности от 19.03.2013 г., Матвеев О.В. по доверенности от 26.02.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гартея" (далее - ООО "Гаретея") суммы 2 275 631 руб. 06 коп., составляющей неустойку (штраф) за нарушение условий договора аренды земельного участка от 03.12.1996 г. N М-06-007470.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-12760/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нецелевого использования ответчиком земельного участка, являющегося объектом аренды, не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.

Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия осуществляет процессуальную замену по делу и заменяет истца Департамент земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседания апелляционного суда не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Гартея" на основании договоров купли-продажи здания от 28.12.2005 г. и от 20.02.2006 г., заключенных с ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 10 "АСТРА" приобрело в собственность 5 нежилых здания, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 10, стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5. Переход право собственности на указанное выше недвижимое имущество от продавца к ответчику в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи с переходом права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, к ООО "Гартея" в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме перешли права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 03.12.1996 г. N М-06-007470, заключенному между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, Арендодатель) и ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 10 "АСТРА" (Арендатор) и 22.05.2006 г. между Арендодателем и ООО "Гартея" было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды. Названный договор аренды и все дополнительные соглашения к нему в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП 09.10.2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.02.2013 г.

Согласно п.2 договора срок его действия составляет 25 лет, то есть до 03.12.2021 г., при этом в соответствии с п.1.1 договора целевое назначение земельного участка - для эксплуатации зданий и сооружений фабрики.

В п. 7.3 договора предусмотрено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в части целевого использования земельного участка, просит взыскать с ответчика на основании п. 7.3 договора неустойку (штраф) в размере 2 275 631 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов относительно нецелевого использования земельного участка, истец ссылается на Акт проверки от 28.10.2011 г. Госинспекции по недвижимости о проведении обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, вл. 10, из содержания которого следует, что арендуемый ответчиком земельный участок используется под размещение торгового центра - магазина, автомобильной мойки.

Между тем, указанный акт не является достаточным доказательством нарушения ответчиком целевого назначения земельного участка, установленного в п.1.1 и за которое установлена ответственность в п. 7.3 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из действующего законодательства и условий договора аренды, возможно два толкования термина "целевое назначение" земельного участка, примененного в п. 7.3 договора; это категория земельного участка в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса в Российской Федерации, и цель предоставления земельного участка в пользование.

Поскольку исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, целевое назначение земельного участка определяется принадлежностью земельного участка к определенной категории, а согласно кадастровой выписке о земельном участке от 05.03.2013 г. целевое назначение спорного земельного участка это земли населенных пунктов, основания полагать, что ответчиком нарушено целевое назначение данного земельного участка у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что целью предоставления земельного участка по договору аренды являлась эксплуатация зданий именно для размещения фабрики, поскольку из содержания договора данное не следует.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, при толковании условий договора в части целевого назначения земельного участка следует понимать не назначение зданий и сооружений, а указание на первоначального собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участка - Фабрику-прачечную N 10 "Астра".

Более того, в дополнительном соглашении от 22.05.2006 г. к договору аренды истцом и ответчиком согласован новый расчет размера ежегодной арендной платы, исходя из базовой ставки в размере 180 000 руб., предусмотренной распоряжением Мэра Москвы от 02.04.1999 г. N 285-РМ для целевого использования земель для смешанного назначения, в том числе торгового, тогда как ранее в договоре был предусмотрен расчет арендной платы исходя из базовой ставки в размере 126 000 руб., то есть для целевого использования земель для размещения организации бытового обслуживания.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что заключением упомянутого выше дополнительного соглашения Арендодатель согласовал Арендатору возможность использования земельного участка - для эксплуатации здания смешанного назначения, в том числе торгового.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска и правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 105, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-12760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова