Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-16426/13 по делу N А40-38502/2013

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-38502/13-84-366

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "АА Независимость" (г. Москва, ОГРН 1027739378810): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы: представитель не явился,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АА Независимость" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2013 года,

принятое судьей О.В. Сизовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2013 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, Э.В. Якутовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АА Независимость"

о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы от 13.11.2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АА Независимость" (далее - общество) являлась законность и обоснованность постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - территориальное управление) от 13.11.2012 N 23-001673-30, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, нарушено законодательство о защите прав потребителей, а именно: в пункт 9.2 договора включено условие о том, что "если стороны исчерпали все претензионные (внесудебные) процедуры и не пришли к обоюдному согласию, все споры подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы", что является нарушением части 7, части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В удовлетворении требования заявителя отказано.

Кассационная жалоба, поданная обществом, принята к производству суда кассационной инстанции, поскольку решение от 23.05.2013, постановление от 11.09.2013 обжалованы, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ссылается на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле гражданина Иванюка Г.И, по заявлению которого территориальным управлением была проведена проверка и принято оспариваемое постановление.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Поскольку представитель общества, представитель территориального управления в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.01.2014 в 09 часов 40 минут не явились, а названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 23.05.2013, постановления от 11.09.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных выше доводов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что то обстоятельство, о каких именно правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле гражданина Иванюка Г.И. приняты решение и постановление, в кассационной жалобе, прилагаемых к ней документах не указано, в то время как оснований полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях упомянутого гражданина, не привлеченного к участи в деле, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-38502/13-84-366, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец