Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-21838/13

г.Москва

11 сентября 2013 г.

А40-38502/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АА Независимость" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-38502/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-366)

по заявлению ООО "АА Независимость" (ОГРН 1027739378810, 129278, г.Москва, ул. П. Корчагина, дом 3, стр. 2)

к ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в СВАО г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца:	не явился, извещен.
от ответчика:	Борисова Ю.А., по дов. от 02.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "АА Независимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве N 23-001673-30 от 13.11.2012 по делу о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "АА Независимость" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года в адрес Управления поступило заявление гр. Иванюка Г.И. о нарушении прав потребителей.

22 октября 2012 года в адрес ООО "АА Независимость" направлено требование о предоставлении сведений, документов, объяснений и иной информации по обращению гражданина Иванюка Г.И.

При рассмотрении представленных документов, в типовом договоре купли-продажи автомобиля, заключаемого ООО "АА Независимость", сотрудниками ответчика был установлен факт нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно: в п. 9.2 Договора включено условие о том, что "если стороны исчерпали все претензионные (внесудебные) процедуры и не пришли к обоюдному согласию, все споры подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы", что является нарушением ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и за что ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.

По данному факту 12.11.2013 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве составлен протокол по делу об административном правонарушении.

13.11.2012 вынесено постановление N 23-001673-30 по делу об административном правонарушении о признании ООО "АА Независимость" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, однако согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено административным органом, заключенный между заявителем и потребителем договор является публичным, составлен на стандартных одинаковых формулярах и является договором присоединения. Договор изложен в стандартной форме, которую определил продавец, эту форму договора продавец предлагает покупателям при покупке автомобиля, включено условие о том, что "если стороны исчерпали все претензионные (внесудебные) процедуры и не пришли к обоюдному согласию, все споры подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г.Москвы".

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положение, установленное п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено по усмотрению сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя, а не лица, продающего товар (оказывающего услуги), определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что потребителю, являющемуся экономически слабой стороной в отношениях с продавцом (исполнителем услуг), предоставлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, и ограничение этого права является ущемлением прав потребителя, и условие Договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является незаконным.

С учетом изложенного не принимается довод заявителя о том, что Закона о защите прав потребителей и ГПК РФ не содержат запретов о включении в договор купли-продажи условий о подсудности по выбору продавца.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора потребитель, являясь заведомо слабой стороной, никоим образом не мог повлиять на его содержание, изменить его или исключить какие-либо положения договора, а также из того, что договор купли-продажи автомобиля по существу является договором присоединения, и заявителем не представлено доказательств того, что потребителю была предоставлена возможность изменения условий договора о подсудности.

Судом установлено, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-38502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов