Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16584/13 по делу N А41-57627/2012

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-57627/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Ионова Т.А., доверенность б/номера от 10.01.2014 года;

рассмотрев 14 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Серпухова Московской области

на решение от 04 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

и на постановление от 24 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску Администрации города Серпухова Московской области

к ООО "Ренессанс-Серпухов"

о запрете осуществлять какие-либо действия по реконструкции и эксплуатации не введенного объекта в эксплуатацию, об обязании разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию на реконструкцию здания и об обязании получить разрешение на реконструкцию здания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Серпухов" с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила: запретить ООО "Ренессанс-Серпухов" осуществлять какие-либо действия по реконструкции и эксплуатации не введенного объекта в эксплуатацию - здания автосалона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:58:100301:0036 площадью 9.950 кв.м по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д.10; обязать ООО "Ренессанс-Серпухов" разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию на реконструкцию здания автосалона с расширением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100301:0036 площадью 9.950 кв.м по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д.10, и согласовать проектно-сметную документацию с Министерством культуры Московской области; обязать ООО "Ренессанс-Серпухов" получить разрешение на реконструкцию здания автосалона с расширением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100301:0036 площадью 9.950 кв.м по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д.10, в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 98-100).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 157-161).

В кассационной жалобе Администрация города Серпухова Московской области просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, ст.ст. 4, 11, 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 9, 30, 38, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленных к нему требований, находит принятые решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:58:100301:0036 площадью 9950 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д.10, Администрацией города Серпухова был предоставлен ООО "Ренессанс-Серпухов" в собственность для размещения комплекса автосервисных услуг и строительства его второй очереди на основании постановления Главы города Серпухова от 01.09.2010 N 1693 "О расторжении договора аренды земли от 12.11.2002 N 2924-1-10-2012 и предоставлении ООО "Ренессанс-Серпухов" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д.10, для размещения комплекса автосервисных услуг и строительства его второй очереди", а также был 05.10.2010 года заключен договор купли-продажи земельного участка за N 288. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2012 серия 50-ATN N 533715, ООО "Ренессанс-Серпухов" является собственником земельного участка общей площадью 9.950 кв.м., разрешенное использование: для размещения комплекса автосервисных услуг и строительства его второй очереди, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д.10. Ответчиком на вышеуказанном земельном участке было возведено одноэтажное здание, пристроенное к существующему зданию автосервиса, из металлических конструкций на капитальном фундаменте, размером по наружному обмеру 30,0х30,0, расположенное по адресу: г. Серпухов, пер. Калужский, д.10, что подтверждается актом обследования земельного участка от 03.12.2012. Администрацией города Серпухова разрешение на реконструкцию здания автосалона ООО "Ренессанс-Серпухов" на строительство пристройки к существующему зданию автосервиса, расположенному по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д.10, не выдавалось. Вместе с тем, на сегодняшний день одноэтажное строение, пристроенное к существующему зданию автосервиса, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д.10, эксплуатируется как автосервис, что подтверждается актом обследования земельного участка от 03.12.2012. По факту нарушения ООО "Ренессанс-Серпухов" градостроительного законодательства Администрацией города Серпухова были направлены письма в: ООО "Ренессанс-Серпухов" (от 12.09.2012 N 1.1.21/1400 исх.; от 09.11.2012 N 1.1.21/1772 исх.); Главное управление Государственного надзора Московской области (от 12.09.2012 N 1.1.21/1399 исх.); ТО N 26 ГУ ГАТН МО (от 12.09.2012 N 1.1.21/1401 исх.); МУ МВД России "Серпуховское" (от 06.11.2012 N 1.1.21/1727 исх.); городскому прокурору (от 06.11.2012 N 1.1.21/1726 исх.).

02 октября 2012 года ответчик обратился в Администрацию города Серпухова с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания автосалона на земельном участке по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д.10 (письмо от 02.10.2012 N 93/12). Рассмотрев вышеуказанное письмо и приложенный ответчиком пакет документов, Администрация города Серпухова отказала ответчику в выдаче вышеуказанного разрешения (письмо от 15.10.2012 N вх-2/2613). Ответчиком к заявлению от 02.10.2012 N 93/12 была представлена проектная документация на строительство пристройки к зданию автосалона. В связи с тем, что в Градостроительном кодексе Российской Федерации понятие "строительство пристройки" отсутствует, ответчику было предложено откорректировать проект на реконструкцию здания автосалона. Пояснительная записка ответчика должна содержать исходные данные по реконструкции объекта, в том числе результаты инженерных изысканий, технические условия инженерных служб города. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Серпухова Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 26.05.2010 N 560/88, земельный участок с кадастровым номером 50:58:100301:0036 площадью 9.950 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д.10, расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия (зоны 5 и 12) согласно выписке из Правил землепользования и застройки города Серпухова Московской области. В письме от 10.10.2012 N Исх/Орг-41/823 Главное управление государственного строительного надзора Московской области сообщило, что действительно ответчиком осуществляется реконструкция одноэтажного здания автосалона путем строительства пристройки.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком спорное строение было возведено незаконно, без соответствующих на то разрешений, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, то суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, так как считает, что истец в нарушение положений, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали об обратном. Помимо этого, истцом не было представлено доказательств, которые бы объективно подтвердили то обстоятельство, а какие именно права и законные интересы истца были в данном случае нарушены или оспариваются ответчиком и каким именно образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Более того, судом при принятии обжалуемых решения и постановления правомерно было учтено письмо от 11 июля 2013 года, из которого усматривается, что требования нормативных документов в области пожарной безопасности, использованные при разработке проектных материалов и расчетов пожарного риска, при строительстве спорной пристройки к автосервису ответчиком были соблюдены в полном объеме. Кроме того, судом при отказе в иске был учтен и тот факт, что земельный участок, на котором была возведена пристройка, принадлежит ответчику на праве собственности, при этом он был предоставлен истцом ответчику при продаже именно для размещения на нем комплекса автосервисных услуг и строительства его второй очереди, что и произошло фактически в настоящем случае (т. 1, л.д. 17).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в кассационной жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности судебная коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года и постановление от 24 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57627/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Серпухова Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский