Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-6954/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-57627/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, администрации г. Серпухова Московской области (ИНН: 5043014695, ОГРН: 1025005604865): Хорикова С.Н. - по доверенности N 14 от 24 января 2013 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Серпухов": Ионова Т.А. - по доверенности от 02 августа 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-57627/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску администрации г. Серпухова Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Серпухов" о запрете осуществлять какие-либо действия по реконструкции и эксплуатации не введенного объекта в эксплуатацию, об обязании разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию на реконструкцию здания, об обязании получить разрешение на реконструкцию здания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Серпухова Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Серпухов" (далее - ООО "Ренессанс-Серпухов", ответчик) с требованиями:

- запретить ООО "Ренессанс-Серпухов" осуществлять какие-либо действия по реконструкции и эксплуатации не введенного объекта в эксплуатацию - здания автосалона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:58:100301:0036 площадью 9950 кв.м. по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10;

- обязать ООО "Ренессанс-Серпухов" разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию на реконструкцию здания автосалона с расширением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100301:0036 площадью 9950 кв.м. по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10, и согласовать проектно-сметную документацию с Министерством культуры Московской области;

- обязать ООО "Ренессанс-Серпухов" получить разрешение на реконструкцию здания автосалона с расширением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100301:0036 площадью 9950 кв.м. по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10, в установленном законом порядке (том 1, л.д. 2-6, 74-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 98-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 103-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2010 года было принято постановление Главы города Серпухова Московской области N 1693 "О расторжении договора аренды земли от 12.11.2002 г. N 2924-1-10-2012 и предоставлении ООО "Ренессанс-Серпухов" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10, для размещения комплекса автосервисных услуг и строительства его второй очереди" (том 1, л.д. 24-25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 марта 2012 года серии 50-ATN N 533715 ООО "Ренессанс-Серпухов" является собственником земельного участка общей площадью 9950 кв.м., разрешенное использование: для размещения комплекса автосервисных услуг и строительства его второй очереди, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10 (том 1, л.д. 17).

ООО "Ренессанс-Серпухов" на вышеназванном земельном участке возведено одноэтажное здание, пристроенное к существующему зданию автосервиса, из металлических конструкций на капитальном фундаменте, размером по наружному обмеру 30,0х30,0, расположенное по адресу: г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10, что подтверждается актом обследования земельного участка от 03 декабря 2012 года (том 1, л.д. 18).

Администрацией города Серпухова разрешение на реконструкцию здания автосолона ООО "Ренессанс-Серпухов" на строительство пристройки к существующему зданию автосервиса, расположенному по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10, не выдавалось.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 03 декабря 2012 года одноэтажное строение, пристроенное к существующему зданию автосервиса, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10, эксплуатируется ответчиком как автосервис.

По факту нарушения ООО "Ренессанс-Серпухов" градостроительного законодательства администрацией города Серпухова были направлены следующие письма:

- в ООО "Ренессанс-Серпухов" (письма от 12.09.2012 г. N 1.1.21/1400 исх.; от 09.11.2012 г. N 1.1.21/1772 исх.);

- в Главное управление Государственного надзора Московской области (письмо от 12.09.2012 г. N 1.1.21/1399 исх.);

- в ТО N 26 ГУ ГАТН МО (письмо от 12.09.2012 г. N 1.1.21/1401 исх.);

- в МУ МВД России "Серпуховское" (письмо от 06.11.2012 г. N 1.1.21/1727 исх.);

- городскому прокурору (письмо от 06.11.2012 г. N 1.1.21/1726 исх.).

02 октября 2012 года ООО "Ренессанс-Серпухов" письмо N 93/12 обратилось в администрацию города Серпухова с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания автосолона на земельном участке по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10 (том 1, л.д. 14).

Рассмотрев вышеуказанное обращение и приложенный ответчиком пакет документов, администрация города Серпухова письмом от 15 октября 2012 года N вх-2/2613 отказала ответчику в выдаче испрашиваемого разрешения (том 1, л.д. 13).

При этом, администрация указала на то, что в соответствии со статьями 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство объекта необходимо оформить градостроительный план земельного участка.

Ответчиком к заявлению от 02 октября 2012 года N 93/12 была представлена проектная документация на строительство пристройки к зданию автосалона. В связи с тем, что в Градостроительном кодексе Российской Федерации понятие "строительство пристройки" отсутствует, ответчику было предложено откорректировать проект на реконструкцию здания автосолона. Пояснительная записка ответчика должна содержать исходные данные по реконструкции объекта, в том числе результаты инженерных изысканий, технические условия инженерных служб города.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Серпухова Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 26 мая 2010 года N 560/88, земельный участок с кадастровым номером 50:58:100301:0036 площадью 9950 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10, расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия (зоны 5 и 12) согласно выписке из Правил землепользования и застройки города Серпухова Московской области.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в письме от 10 октября 2012 года N исх/Орг-41/823 сообщило, что ответчиком действительно осуществляется реконструкция одноэтажного здания автосалона путем строительства пристройки (том 1, л.д. 16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Ренессанс-Серпухов" в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации была осуществлена реконструкция здания автосалона с расширением без согласования проектной документации и оформления разрешения на строительство, а также на то обстоятельство, что самовольно реконструированное здание автосалона может создать угрозу жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Требования заявлены на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются ответчиком, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного истцом способа судебной защиты.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (часть 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившимся в суд.

В обоснование заявленных требований администрация указывала, что Серпуховской городской прокуратурой было рассмотрено обращение истца (письмо от 15 февраля 2013 года N 1.1.21/276 исх.) о нарушении ответчиком градостроительного законодательства при эксплуатации спорного объекта и возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (письмо от 15 апреля 2013 года N 324ж-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-16515/13 были удовлетворены заявленные Серпуховским городским прокурором требования: ООО "Ренессанс-Серпухов" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Также истцом указывалось на то, что согласно ответу отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 12 марта 2013 года N 121-2-10-33-12 на письмо истца (от 15 февраля 2013 года N 1.1.21/276 исх.), в результате проведенной проверки отделом надзорной деятельности по Серпуховскому району по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности ответчику было выдано письменное предписание за ряд нарушений требований пожарной безопасности и за допущенные нарушения должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности в виде денежного штрафа.

Однако документальных доказательств, подтверждающих опасность причинения вреда, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлено письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 11 июля 2013 года N 8993-2-1-6 в соответствии с которым управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области на основании части "е" пункта 5 "Положения о федеральном государственном пожарном надзоре" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290) в консультативном порядке рассмотрело разработанные проектные материалы по обеспечению пожарной безопасности на нежилое одноэтажное здание-автосалон, расположенное по адресу: г. Серпухов, Калужский переулок, д. 10.

По мнению управления надзорной деятельности, требования нормативных документов в области пожарной безопасности, использованные пи разработке проектных материалов и расчета пожарного риска, учтены.

Сведения о том, что в настоящее время ведется строительство здания-автосалона с нарушением действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Ссылка администрации на причинение действиями ответчика угрозы жизни и здоровью посетителям и работникам автосалона, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку также документально не обоснована.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о конкретном выражении вреда, который может быть причинен ответчиком истцу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, основанных на статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-57627/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова