Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-16904/13 по делу N А40-67947/2012

город Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-67947/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Префектуры Центрального административного округа города Москвы: Гасанова М.Г. (дов. N 07-13-2479/2 от 24.12.2012 г.);

от ответчика ИП Гаврилова Р.А.: Гаврилова Р.А. (лично, паспорт), Чулковой Н.В. (дов. от 24.09.2013 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Давыдовой Е.Ю. (дов. N 33-Д-924/13 от 27.12.2013 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Юникс Б": не явились, извещены;

от третьего лица Жака Б.М.: не явились, извещены;

от третьего лица Управы района Замоскворечье г. Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости: не явились, извещены;

рассмотрев 14 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 г.,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 г.,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по делу N А40-67947/12

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Рафаэлю Анатольевичу (ОГРНИП 304770000595494; 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, 15-1-18)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); общество с ограниченной ответственностью "Юникс Б" (ОГРН 1027739087892; 123364, г. Москва, ул. Свободы, д. 61); Жак Борис Михайлович; Управа района Замоскворечье города Москвы (ОГРН 1027705038525; 115034, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351; 101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

УСТАНОВИЛ: на основании градостроительного заключения N 042-42/1550 от 03 сентября 1997 г. на объект "Временный торговый павильон из быстровозводимых конструкций" со сроком действия один год, индивидуальному частному предприятию "ЮНИКС" разрешена временная установка сооружения под торговые цели.

22 февраля 1999 г. на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы N 441-р МКЗ от 23 апреля 1998 г. "О предоставлении земельного участка во вл. 53 по ул. Б. Ордынка индивидуальному частному предпринимателю Б.М. Жак "Фирма ЮНИКС" в краткосрочную аренду для размещения и эксплуатации временного торгового павильона на быстровозводимых конструкций" между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юникс Б" (далее - ООО "Юникс Б") в лице генерального директора Жака Бориса Михайловича (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-505059, площадью 16 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Ордынка, вл. 53, под размещение и эксплуатацию временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций для розничной торговли, со сроком действия на 5 лет.

Согласно заключению государственного унитарного предприятия Главного архитектурно-планировочного управления (далее - ГУП ГлавАПУ) N 474/3 от 16 февраля 2001 г. временному торговому павильону был присвоен адрес: ул. Большая Ордынка, домовладение 53, строение 3.

На основании акта N 1 приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории управления "Замоскворечье" Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец), договора аренды земельного участка N М-01-505059 от 22 февраля 1999 г. и выписки из технического паспорта БТИ по форме 1б, Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ООО "Юникс Б" на некапитальное (временное) строение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 сентября 2001 г. сделана запись регистрации N 77-01/30-185/2001-3788 и выдано свидетельство серии 77 НН 342895.

05 июня 2002 г. между ООО "Юникс Б" и Жаком Б.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество - все одноэтажное здание нежилого назначения, площадью 17,6 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 53/4, стр. 3.

На основании указанного договора Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на спорный объект к покупателю, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АА 054224 от 27 июня 2002 г.

В 2002 году в градостроительное заключение на использование территории и установку сооружений N 474/3 от 16 февраля 2001 г. внесены изменения в наименовании заказчика - Жак Борис Михайлович, и продлен срок действия градостроительного заключения до 31 декабря 2002 г.

08 августа 2008 г. между Жаком Б.М. и Гавриловым Рафаэлем Анатольевичем (далее - Гаврилов Р.А., ответчик) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 53/4, стр. 3, общей площадью 17,6 кв.м.

На основании указанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 сентября 2002 г. внесена запись регистрации N 77-01/30-441/2002-1 о переходе права собственности на спорный объект Гаврилову Р.А. и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АА 164932.

26 апреля 2004 г. между Московским земельным комитетом и Гавриловым Р.А. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-510968 площадью 0,0024 га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Ордынка, вл. 53, стр. 3, с расположенным на нем одноэтажным некапитальным строением, для эксплуатации строения под магазин продовольственных товаров, сроком до 16 февраля 2008 г. (далее - Договор аренды N М-01-510968 от 26 апреля 2004 г.).

Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

03 октября 2011 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.А. направлено уведомление N 33-1-3281/11-(1)1 об отказе от договора аренды земельного участка N М-01-510968 от 26 апреля 2004 г.

В настоящее время земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, вл. 53, стр. 3, не оформлены, договор аренды земельного участка N М-01-510968 от 26 апреля 2004 г. прекращен.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанное здание проведена в отсутствие на то законных оснований, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гаврилову Р.А. о признании права собственности на объект - торговый павильон общей площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 53/4, стр. 3, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по спорному объекту недвижимости, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Префектура ЦАО г. Москвы просит об изменении мотивировочной части принятых по делу судебных актов в части исключения из них выводов о том, что регистрационный орган на спорный объект выдал свидетельство о государственной регистрации права от 03 сентября 2001 г. на бланке 77 НН 342895, как на объект недвижимости, т.е. на капитальное сооружение, и что другим основанием отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента городского имущества города Москвы согласился с доводами кассационной жалобы. Представитель ИП Гаврилова Р.А. против ее удовлетворения возражал.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), ООО "Юникс Б", Жак Б.М., Управы района Замоскворечье города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Комитета государственного строительного надзора города Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорный объект должен быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Выводы судов о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" объект (здание) общей площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 53/4, стр. 3, является объектом капитального строительства, прочно связан с землей и его демонтаж без нарушения целостности конструктивных элементов (без полной разборки) и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

Принимая во внимание, что спорный объект является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Установив, что право собственности на спорный объект площадью 17,6 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 53/4, стр. 3, было зарегистрировано за ИП Гавриловым Р.А. 03 сентября 2002 г., а Префектуре ЦАО г. Москвы с 04 декабря 2003 г. (дата протокола заседания Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы N 9/42, в котором имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03 сентября 2002 г. N 77 АА 164932, т. 1 л.д. 117-118) должно было быть известно о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку настоящий иск подан в Арбитражный суд города Москвы 12 мая 2012 г.

В кассационной жалобе Префектура ЦАО г. Москвы просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив выводы о том, что регистрационный орган на спорный объект выдал свидетельство о государственной регистрации права от 03 сентября 2001 г. на бланке 77 НН 342895, как на объект недвижимости, т.е. на капитальное сооружение и что другим основанием отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Относительно вывода о том, что регистрационный орган на спорный объект выдал свидетельство о государственной регистрации права от 03 сентября 2001 г. на бланке 77 НН 342895, как на объект недвижимости, т.е. на капитальное сооружение, следует указать, что указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Что касается выводов о пропуске срока исковой давности, то пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются правильными и оснований для их исключения из судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 г. по делу N А40-67947/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский