Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-29659/13

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-67947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура ЦАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г., принятое судьей В.Ф. Козловым, по делу N А40-67947/12 по иску Префектура ЦАО города Москвы к ИП Гаврилову Р.А., третьи лица - 1) ДГИМ, 2) Управление Росреестра по Москве, 3) ООО "Юникс Б", 4) Жак Борис Михайлович, 5) Управа района Замоскворечье г.Москвы, 6) Мосгосстройнадзор, 7) Госинспекция по недвижимости, о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бузук Н.Г. по доверенности от 08.07.2013 от ответчика: Гаврилов Р.А. 4509 997606; Чулкова Н.В. по доверенности от 24.09.2013;

от третьего лица: от ДГИМ - не явился, извещен

от Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен

от ООО "Юникс Б" - не явился, извещен

от Жак Борис Михайлович - не явился, извещен

от Управа района Замоскворечье г.Москвы - не явился, извещен

от Мосгосстройнадзор - не явился, извещен

от Госинспекция по недвижимости - не явился, извещен

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Центрального АО г. Москвы с иском к ответчику предпринимателю Гаврилову Р.А. о признании права собственности на объект - торговый павильон общей площадью 17,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 53/4, стр. 3, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим. В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный объект является временным и не может быть недвижимостью в силу своих физических свойств и правового режима.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, Префектурой пропущен срок исковой давности.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. При этом, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из него выводы о том, что регистрационный орган выдал Свидетельство о госрегистрации права как на объект недвижимости, то есть как на капитальное сооружение, о также о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует,что на основании градостроительного заключения от 3 сентября 1997 г. N 042-42/1550 на объект "временный торговый павильон из быстровозводимых конструкций" со сроком действия один год, индивидуальному частному предприятию "ЮНИКС" разрешена временная установка сооружения под торговые цели.

В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 23 апреля 1998 г. N 441-р МКЗ о предоставлении индивидуальному частному предприятию Б.М.Жака "Фирма ЮНИКС" в краткосрочную аренду для размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций, по договору аренды земельного участка от 22 февраля 1999 г. N М-01-505059, заключенному между Московским земельным комитетом и ООО "Юникс Б", последнему предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 16 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, вл. 53, для размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций для розничной торговли.

Согласно заключению ГУП ГлавАПУ от 16 февраля 2001 г. N 474/3, временному торговому павильону присвоен адрес: ул. Большая Ордынка, домовладение 53, строение 3. В дополнительных требования указано, что объект является временным нестационарным сооружением и сроки пользования определяются договорными отношениями с Московским земельным комитетом.

На основании акта N 1 (без даты) приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории управления "Замоскворечье" Префектуры ЦАО г. Москвы, вышеназванного договора аренды земельного участка и выписки из технического паспорта БТИ по форме 1б, Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с пп. 8, 10 постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. N 915 произвел государственную права собственности ООО "Юникс Б" на некапитальное (временное) строение, что подтверждается описью документов N II-8-ю, содержащейся в деле правоустанавливающих документов N 77-01/30-185/2001-3788.

Однако выданное свидетельство о государственной регистрации права от 03 сентября 2001 г. на бланке 77 НН 342895 записи о сроке аренды земельного участка не содержит, из чего следует, что регистрационный орган, проведя процедуру регистрации права по правилам регистрации прав на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка, выдал свидетельство о регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости, т.е. на капитальное сооружение. Из выписки из технического паспорта БТИ по форме 1б N 393/4 по состоянию на 15.03.2001 следует, что павильон возведен в 1997 г. из керамзитобетонных блоков.

На основании договора купли-продажи от 5 июня 2002 г., заключенного между ООО "Юникс Б" и Жаком Б.М., Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировал переход права собственности на спорный объект к покупателю Жаку Б.М.

При этом представленная в материалы дела правоустанавливающих документов N 77-01/30-293/2002-1425 выписка из технического паспорта БТИ N 393/4 по состоянию на 07.12.2001 выполнена уже по форме 1а. О государственной регистрации права выдано свидетельство от 27 июня 2002 г. на бланке 77 АА 054224.

В 2002 г. в градостроительное заключение внесены изменения в наименовании заказчика - Жак Борис Михайлович, и продлен срок действия до 31 декабря 2002 г.

На основании договора купли-продажи от 8 августа 2002 г., заключенного между Жаком Б.М. и Гавриловым Р.А., Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировал переход права собственности на спорный объект к покупателю Гаврилову Р.А. О государственной регистрации права выдано свидетельство от 3 сентября 2002 г. на бланке 77 АА 164932.

В соответствии с решением Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации (выписка из протокола от 19.09.2003 N 32), протоколами заседаний окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО от 04.12.2003, от 05.02.2004, утвержденными распоряжениями префекта ЦАО от 31.12.2003 N 7898-р, от 26.03.2004 N 2081-р, между Московским земельным комитетом и Гавриловым Р.А. заключен договор аренды от 26.04.2004 N М-01-510968 земельного участка площадью 0,0024 га (в габаритах здания) по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, вл. 53, стр.3, с расположенным на нем одноэтажным некапитальным строением, для эксплуатации строения под магазин продовольственных товаров сроком до 16 февраля 2008 г.

Департамента земельных ресурсов письмом от 03.10.2011 N 33-1-3281/11-(1)1 департамент уведомил арендатора о прекращении с 10 мая 2011 г. обязательств по указанному договору на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Целью заявленных Префектурой исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее 4 постановление N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

Постановлением Правительства Москвы от 09.01.1996 г. N 23 "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы городского управления" в редакции от 26.05.1998 г., действовавшей в период осуществления строительства определено, что Префект административного округа (далее - префект) - должностное лицо городской администрации. Префект назначается и освобождается от должности мэром, осуществляет в пределах своих полномочий исполнительно - распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории соответствующего административного округа, подотчетен в своей деятельности мэру Москвы, а по вопросам, входящим в компетенцию правительства Москвы - правительству Москвы.

Согласно п.2.1. Положения об административном округе в городе Москве Префект осуществляет на территории административного округа переданные мэром полномочия городской администрации, обладает полномочиями юридического лица, имеет гербовую печать. От имени города Москвы своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает в суде в пределах компетенции, установленной Уставом города Москвы, в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, поручает выступать от имени города Москвы государственным органам, органам городского (местного) самоуправления, а также юридическим лицам и гражданам (п.2.3. Положения).

В области строительства и землепользования Префекту предоставлены полномочия принимать в соответствии с утвержденной градостроительной документацией совместно с районными Управами решения о строительстве (реконструкции) объектов различного назначения, находящихся в его ведении; согласовывать разрешительную документацию на проектирование и строительство объектов; обеспечивать совместно с Москомархитектурой, районными Управами, заказчиками, инвесторами разработку на территории административного округа всех обязательных видов и стадий градостроительной документации, утверждать в установленном порядке разработанные градостроительные документы и контролировать их реализацию; обеспечивать проведение единой городской земельной политики на территории административного округа; на основе предложений окружных структурных подразделений Москомархитектуры и Москомзема, подготовленных в установленном порядке, принимать решения по отводу и изъятию свободных земельных участков под строительство в соответствии с градостроительной концепцией, утвержденной правительством Москвы (п.п. 3.1.20- 3.1.24).

На Префекта возложены полномочия по организации ликвидации незаконно размещенных предприятий и привлечения к административной ответственности лиц, нарушающих законодательство в части использования территории округа (п.3.1.33.); контролю исполнения предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности законодательства Российской Федерации и правовых актов города Москвы по вопросам, относящимся к его компетенции (п.3.2.1.).

В соответствии с пунктами 2.2.9, 2.2.10, 2.3.20 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации, предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРП собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса.

Представленными в дело доказательствами: техническим паспортом, заключением эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Степанова С.Ю., выполненным по результатам проведенной им судебной строительно-технической экспертизы, подтверждается, что спорный объект имеет неразрывную связь с землей, так как не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Эксперт установил, что объект представляет собой одноэтажное здание без подвала, установленное на ленточном железобетонном фундаменте с заглублением 200 мм, являющимся основанием для самонесущих стен, стены выполнены из керамзитно-бетонных блоков, полы армированы стяжкой по засыпке керамзитом и облицованы керамогранитом и плиткой, крыша стропильная двухскатная, утепленная с пароизоляцией, покрытие кровли выполнено металлочерепицей, объект имеет электроснабжение по постоянной схеме, объект пригоден для круглогодичной эксплуатации.

Таким образом, спорный объект должен быть в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы Префектуры о том, что им давалось разрешение на установку на спорном земельном участке только объекта некапитального характера не относятся к предмету заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что Префектуре ЦАО г. Москвы с 04.12.2003 года должно было быть известно о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, Право собственности на который подтверждено Свидетельством о регистрации права N 77АА 164932 от 03.09.2002 года(т.1,л.д. 116-131).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г. по делу N А40-67947/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова