Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16542/13 по делу N А40-86844/2012

город Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-86844/12-155-807

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей: Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" (ЗАО "КСУМ") - Довгоноженко Е.В. по дов. от 10.01.14 б/н, Зурабян А.А. по дов. от 10.01.14 б/н;

от ответчика: Правительства Москвы - Хромов П.Ю. по дов. от 30.04.13 N 4-47-534/3, Васина К.А. по дов. от 10.05.12 N 4-14-368/2;

от третьих лиц: Департамента финансов города Москвы - Яковлева И.Г. по дов. от 20.12.13 N 30-08-96/13; Департамента экономической политики и развития города Москвы - Хромов П.Ю. по дов. от 24.10.13 N 9-ЮР;

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КСУМ" (истца)

на решение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

и на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "КСУМ" (ОГРН 1027700231437)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КСУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 116 767 873 руб. 93 коп. в счет компенсации прямых затрат застройщика по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Москва, ул. Планетная, вл. 43А. Требования мотивированы расторжением инвестиционного контракта от 13 января 2005 года N 13-000089-5101-0027-00001-05.

Решением от 20 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86844/12-155-807 заявленные исковые требования были удовлетворены в части, а именно в части взыскания 19 806 033 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86844/12-155-807 было оставлено без изменения.

По делу N А40-86844/12-155-807 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "КСУМ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды в указанной части неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от истца - ЗАО "КСУМ" поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/17752-13-Д2 от 13 января 2013 года) об отложении судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителей ответчика - Правительства Москвы, третьих лиц - Департамента финансов города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы (которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и пояснили, что никакие переговоры по мирному урегулированию спора в рамках настоящего дела сторонами не ведутся, предложений о заключении мирового соглашения от истца - ЗАО "КСУМ" не поступало, настаивали на рассмотрении спора по существу, обратили внимание на отсутствие заключенного мирового соглашения на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что также по их мнению свидетельствует об отсутствии у сторон такого намерения), судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители истца - ЗАО "КСУМ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Правительства Москвы, третьих лиц - Департамента финансов города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

13 января 2005 года между Правительством Москвы и ЗАО "КСУМ" был заключен инвестиционный контракт (договор) N 13-000089-5101-0027-00001-05, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу ул. Планетная, вл. 43А (далее - контракт). Данный контракт был заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2003 года N 664-ПП, в соответствии с п. 3 которого функции инвестора и заказчика по проектированию, строительству жилых домов осуществляет - ЗАО "КСУМ". Срок действия контракта в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2003 года N 664-ПП был продлен до 01 марта 2010 года (то есть срок действия контракта был продлен в результате конклюдентных действий сторон - действий, выражающих волю лица установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении).

Письмом от 02 мая 2012 года N 6-83-9261/1 Правительство Москвы уведомило ЗАО "КСУМ" о расторжении контракта в связи с невозможностью предоставления земельного участка для строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу этого, с учетом положений действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), ст. 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; положения данного Федерального закона распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона) обоснованно указали на то, что в данном случае, поскольку контракт был расторгнут в одностороннем порядке органом государственной власти, могут быть компенсированы только прямые затраты на исполнение обязательств по указанному контракту.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения только в части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в указанной части, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений в этой части. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что размер прямых затрат истца - ЗАО "КСУМ" в рамках реализации контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе договорами, актами и платежными поручениями) в сумме 19 806 033 руб. Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на то, что иные договоры и счета, перечисленные в заключении по затратам инвестора ЗАО "КСУМ" в рамках реализации контракта на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Москва, ул. Планетная, вл. 43А не являются надлежащими доказательствами исковых требований, поскольку стороны в договоре не являются сторонами по контракту (инвестиционному контракту (договору) N 13-000089-5101-0027-00001-05 от 13 января 2005 года), договоры заключены до даты заключения контракта, договоры заключены с третьими лицами в отношении работ (услуг), не предусмотренных контрактом, по сделкам с третьими лицами отсутствует полный пакет необходимых документов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "КСУМ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "КСУМ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "КСУМ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86844/12-155-807 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов