Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16743/13 по делу N А40-23005/2013

город Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-23005/13-157-222

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей: Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Спецстрое России (ФГУП "УПП при Спецстрое России") - Китайгора С.С. по дов. от 14.01.14 N 70/1-10;

от ответчика: ООО "АДМ" - Вечкасова Е.А. по дов. от 26.06.13 б/н, Агакишиев П.Э. оглы по дов. от 14.08.13 б/н;

от третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ГУ МЧС России по городу Москве) - Петрий Д.П. по дов. от 11.12.13 N 571-25; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "УПП при Спецстрое России" (истца)

на решение от 03 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-23005/13-157-222

по иску ФГУП "УПП при Спецстрое России"

к ООО "АДМ"

об обязании восстановления поврежденного имущества путем приведения в первоначальный вид

третьи лица: ГУ МЧС России по городу Москве, ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УПП при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АДМ" об обязании ООО "АДМ" восстановить поврежденное имущество - шахты дымоудаления и газоудаления защитного сооружения гражданской обороны (ЗСГО) находящегося на балансе ФГУП "УПП при Спецстрое России" путем приведения в первоначальный вид.

Решением от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23005/13-157-222 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 23 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23005/13-157-222 было оставлено без изменения.

По делу N А40-23005/13-157-222 поступила кассационная жалоба от истца - ФГУП "УПП при Спецстрое России", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - ТУ Росимущества в городе Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "АДМ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/17987-13-Д2 от 31 декабря 2013 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ФГУП "УПП при Спецстрое России" и третьего лица - ГУ МЧС России по городу Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "АДМ", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, обратили внимание на то, что в силу положений ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебного акта суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. По мнению представителей ответчиков из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (16 сентября 2013 года в 15:00) и правомерно рассмотрел апелляционную жалобу ФГУП "УПП при Спецстрое России" в отсутствие представителей ответчика (ООО "АДМ"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд кассационной инстанции ознакомил представителей лиц, участвующих в деле с имеющимся в материалах дела списком заказной корреспонденции (л.д. 101 т. 3), в соответствии с которым судом апелляционной инстанции была произведена рассылка определения от 28 августа 2013 года по настоящему делу N А40-23005/13-157-222 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству на 16 сентября 2013 года в 15:00 (в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции), а также информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам. После ознакомления с соответствующими документами представитель истца - ФГУП "УПП при Спецстрое России" указал, что не поддерживает доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - ФГУП "УПП при Спецстрое России" лишь указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, а также на то, что "считает их подлежащими отмене в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимися в деле доказательствам".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец располагал разумным сроком для предоставления в суд кассационной инстанции полного (мотивированного) текста кассационной жалобы. Однако такой текст кассационной жалобы суду кассационной инстанции предоставлен не был.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также правильно распределяя бремя доказывания, указали на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при приобретении спорного земельного участка ответчиком, на участке располагалось спорное имущества истца. В силу этого, суды указали на то, что истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, которые подлежат восстановлению судом с документальным подтверждением того, что спорное имущество, принадлежавшее истцу, было снесено либо повреждено именно ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГУП "УПП при Спецстрое России" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "УПП при Спецстрое России", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "УПП при Спецстрое России" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы) и постановление от 23 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23005/13-157-222 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева