Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-17115/13 по делу N А41-16356/2010

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-16356/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

Ульянова Е.В., лично, паспорт,

от УФНС России по Московской области - Слепокурова С.С. (дов. от 20.01.2013 N 19-49/440),

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны

на определение от 27 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 20 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными,

по делу о признании ООО "Сергиевское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 в отношении ООО "Сергиевское" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области (уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Ульяновой Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника на привлечение ООО "Нижегородское представительство" с вознаграждением в размере 25 000 руб. ежемесячно, специалиста - бухгалтера Зотовой С.Б. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно, транспортные расходы в размере 38 209 руб. 42 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что услуги привлеченного специалиста Зотовой С.Б. непосредственно связаны с целями конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе ссылается на определение от 13.08.2012 Арбитражного суда Московской области, которым удовлетворены заявления специалистов о взыскании денежных средств, привлечённых предшествующим арбитражным управляющим должника Лазаренко Л.Е.

Также приводится довод о немотивированном признании судом первой инстанции необоснованными транспортных расходов конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В материалы дела от кредитора ЗАО "М БАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности привлечены ООО "Нижегородское представительство" с ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб., бухгалтер Зотова С.Б. с ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб., а также понесены транспортные расходы в размере 38 209 руб. 42 коп.

Признавая необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста для осуществления своей деятельности, суды установили, что у должника полностью отсутствует конкурсная масса, в связи с чем проведенные мероприятия экономически неэффективны.

Таким образом, суды посчитали, что арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера по привлечению специалистов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы по привлечению специалиста связаны с целями конкурсного производства, подлежит отклонению.

Судами исследованы материалы дела, принято во внимание, что дебиторская задолженность списана на основании решения собрания кредиторов, транспортные средства отсутствуют, и сделан вывод о том, что услуги, оказанные специалистами, не способствовали пополнению конкурсной массы должника.

Довод кассационной жалобы о проведении Зотовой С.Б. анализа дебиторской задолженности и ее инвентаризации, подлежит отклонению, поскольку доказательства, позволяющие установить указанные обстоятельства, заявителем в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что определениями от 13.08.2012 Арбитражного суда Московской области удовлетворены заявления специалистов о взыскании денежных средств, привлечённых предшествующим арбитражным управляющим должника Лазаренко Л.Е., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты на основании иных обстоятельств дела.

Довод арбитражного управляющего о немотивированном признании судом первой инстанции необоснованными транспортных расходов, подлежит отклонению, поскольку, как следует из текста обжалуемых судебных актов, требование уполномоченного органа в указанной части исследовано судами в совокупности с иными фактическими обстоятельствами данного спора.

В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А41-16356/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова