Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-10873/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-16356/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова П.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-16356/10, по жалобе Межрайонной ИФНС России N7 по Московской области на конкурсного управляющего ООО "Сергиевское" Ульянову Е.В.

при участии в заседании:

Конкурсный управляющий Ульянова Елена Владимировна - лично, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области: Слепокурова С.С. представитель по доверенности N 19-49/141 от 08.02.2013 г., паспорт;

ЗАО "М Банк": Быков Н.В. представитель по доверенности N 01-02/3-317 от 14.10.2013 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-16356/10 признаны расходы конкурсного управляющего ООО "Сергиевское" Ульяновой Елены Владимировны на привлечение ООО "Нижегородское представительство" с вознаграждением в размере 25 000 руб. ежемесячно, специалиста бухгалтера Зотову С.Б. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно, а также транспортные расходы в сумме 38 209, 42 руб. необоснованными.

Не согласившись с данным судебным актом, к/у Ульянова Елена Владимировна подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года по делу N А41-16356/10 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представила оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Представитель МИФНС России N 7 по Московской области возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "М Банк" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным управляющим необоснованно увеличены расходы:

привлечено ООО "Нижегородское представительство" - с ежемесячной оплатой 25 000 руб. (с 01.07.2012 г.), бухгалтерское обслуживание (главный бухгалтер Зотова С.Б.) - с ежемесячной оплатой 10 000 руб. (с 02.07.2012 г.), транспортные расходы арбитражного управляющего - 38 209, 42 руб. Расходы на данный момент составляют 423 209, 42 руб.

Акт приема-передачи оказанных услуг конкурсным управляющим, в нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчету не приложен.

Таким образом, привлечение Ульяновой Е.В. указанных выше лиц в конкурсном производстве приведет к отсутствию денежных средств для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и, более того, к невозможности погашения расходов на реализацию процедур банкротства за счет имущества должника и, как следствие, к обращению взыскания на средства бюджета РФ.

Выявлено имущество должника - транспортные средства, дебиторская задолженность - 240 089 000 руб. Дебиторская задолженность списана на основании решения собрания кредиторов 14.11.2012 года, так как документы на дебиторскую задолженность отсутствуют. Транспортные средства находятся на территории ООО "Заря" и ЗАО "Коломенские овощи", которые не передают транспорт конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Учитывая минимальный размер конкурсной массы должника, отсутствие в период конкурсного производства необходимости оформления сложных бухгалтерских операций, налоговый орган считает необоснованными и нецелесообразными расходы конкурсного управляющего на привлечение ООО "Нижегородское представительство", Зотову С.Б., в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На основании документов и материалов, содержащихся в деле о банкротстве ООО "Сергиевское" уполномоченным органом сделан вывод о том, что сумма в размере 423 209.42 руб. не может быть отнесена к расходам конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства ООО "Сергиевское", подлежащим, в силу Закона, оплате за счет имущества должника.

Таким образом, можно сделать вывод, что конкурсный управляющий ООО "Сергиевское" в связи с формальным подходом к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего нарушил ст. 20.3.п.4,п.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий жалобу не признает, поясняет следующее.

Согласно бухгалтерской отчетности за 9 мес. 2011 г. балансовая стоимость активов ООО "Сергиевское" составила 268 684 000 руб., то есть от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Сергиевское" для обеспечения своей деятельности согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве составляет 2 138 420 руб., то есть 1 295 000 руб. + (268 684 000 руб. - 100 000 000 руб.)*0,5%.

В соответствии с п.З ст. 20 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Расходы на оплату привлеченного лица Зотовой С.Б. за период с 02.07.2012 г. по 31.08.2013 г. составили 140 000 руб. из расчета 10 000 руб. ежемесячно.

Договор N 06 на оказание услуг по обеспечению деятельности от 01.07.2012 г. с ООО "Нижегородское представительство" расторгнут с 31.07.2013 г. Таким образом, расходы на оплату привлеченного лица ООО "Нижегородское представительство" за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2013 г. составили 325 000 руб. из расчета 25 000 руб. ежемесячно.

При этом необходимо отметить, что на текущий момент конкурсным управляющим привлечена только Зотова С.Б. согласно договору на оказание бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание) от 02.07.2012 г. С учетом расходов на лиц, привлеченных ранее арбитражным управляющим Лазаренко Л.Е., в сумме 80 000 руб., общая сумма расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника на текущий момент составила 545 000 руб., в то время как размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности согласно п. 3 ст. 207 Закона о банкротстве составляет 2 138 420 руб.

Услуги привлеченных лиц ООО "Нижегородское представительство" и Зотовой С.Б. связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сергиевское" и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-16356/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк