Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16494/13 по делу N А40-60396/2013

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-60396/13-50-575

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца Тищенко А.В. по доверенности от 27.09.2013, Хорошилова Л.С. по доверенности от 11.07.2013

от ответчика Решетникова Л.А. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев 16 января 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 28 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700457619)

к ООО "Спецкапстрой" (ОГРН 5077746495591)

УСТАНОВИЛ:

Центральное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецкапстрой" о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам от 17.05.2011 N 1197, N 1202. По государственному контракту N 1197 в размере 336.268 руб. 11 коп., по контракту N 1202 в размере 187.883 руб. 39 коп. в общей сумме 524.151 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.08.2013 и постановление от 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неверное толкование судом условий контрактов; просит признать сумму завышения стоимости выполненных работ неосновательным обогащением ответчика и применить ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2011 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 1197 на выполнение работ по аварийному капитальному ремонту ГОУ Специальная общеобразовательная школа N 532 ЦОУО ДОгМ в 2011 году и N 1202 на выполнение работ по аварийному капитальному ремонту ГОУ СОШ N 435 ЦОУО ДОгМ в 2011 году.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в ходе проверки Службой финансового контроля установлены факты отклонения ООО "Спецкапстрой" от утвержденной документации по государственным контрактам, что привело к финансовым нарушениям на общую сумму 524 151 руб. 50 коп.

Факты излишних выплат зафиксированы истцом в актах тематической проверки выполненных ремонтных работ. Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 данного Закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

Согласно п.3.1. цена контрактов N N 1197 и 1202 составляет 11 403 000 руб. и 8 058 000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 3.7. контрактов цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Подрядчика необходимых для выполнения работ по контракту. Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, неподтвержденные дополнительным соглашением сторон оформленным письменно оплачиваются подрядчиком за свой счет, при условии что они не были вызваны намерениями заказчика.

Согласно условиям государственного контракта п. 3.4. стоимость контракта может быть снижена без изменения предусмотренного Контрактом количества выполняемых работ.

Судом установлено, что договорные обязательства по государственным контрактам исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме на условиях заключенных между сторонами контрактов.

Вместе с тем, дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доказательств завышения стоимости работ, на что указывает заявитель кассационной жалобы со ссылкой на Акты проверки, по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией также не представлено.

Ответчик при проведении проверки и составлении актов не участвовал, и как правомерно указал суд, требования об устранении недостатков в рамках контрактов, ему не заявлялось.

Спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенных между сторонами контрактов и принятые истцом.

Факт выполнения работ по вышеуказанным государственным контрактам был установлен вступившими в законную силу судебными актами, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-4113/12-63-35 от 30.03.2012 и N А40-41970/12-50-377 от 03.07.2012.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что в результате проверки обнаружены завышение объемов, что является неосновательным обогащением ответчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60396/13-50-575 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин