Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33492/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-60396/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-60396/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-575)

по иску Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (109004, Москва, Тетеринский Переулок, д.2А, стр.1, ОГРН 1027700457619)

к ООО "Спецкапстрой" (127221, Москва, Полярная ул., д.12, 115, ОГРН 5077746495591)

о взыскании 524 151 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Хорошилова Л.С. по доверенности от 11.06.2013, Тищенков А.В. по доверенности от 27.09.2013, Бобкова Е.А. по доверенности от 10.04.2013;

от ответчика: Решетникова Л.А. по доверенности от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Центральное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Спецкапстрой" о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам от 17.05.2011 N N 1197, 1202 в размере 524 151 руб. 50 коп.

Решением суда от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 1197 на выполнение работ по аварийному капитальному ремонту ГОУ Специальная общеобразовательная школа N 532 ЦОУО ДОгМ и N 1202 на выполнение работ по аварийному капитальному ремонту ГОУ СОШ N 435 ЦОУО ДОгМ в 2011 году.

В ходе проверки Службой финансового контроля установлены факты отклонения ООО "Спецкапстрой" от утвержденной документации по государственным контрактам, что привело к финансовым нарушениям на общую сумму 524 151 руб. 50 коп.

Факты излишних выплат зафиксированы истцом в актах тематической проверки выполненных ремонтных работ.

Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.3.1. цена контрактов N N 1197 и 1202 составляет 11 403 000 руб. и 8 058 000 руб. соответственно.

Договорные обязательства по государственным контрактам исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме на условиях заключенных между сторонами контрактов.

Пунктом 4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, при этом ни одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенных между сторонами контрактов и принятые истцом.

Довод жалобы о том, что в результате проверки обнаружены завышение объемов, что является неосновательным обогащением ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сторонами согласована цена работ и смета, в рамках которой выполнялись работы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-60396/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк