Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-16667/13 по делу N А40-34515/2013

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-34515/13-60-341

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Карасевой А.А. по доверенности от 25.12.2013,

от ответчика - Марченко С.С. по доверенности от 25.12.2013 N 277,

рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского"

на решение от 13 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О. П.,

на постановление от 05 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Савенковым О. В., Барановской Е. Н.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью ЛУКРЕСТО ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД (Республика Кипр, г. Лимасол, П.К.3026, Арх. Макариу III, 155, ПРОТЕРАС ХАУС, 5 этаж)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (ОГРН 1027700200494; ИНН 7709125605)

третье лицо Министерство образования и науки Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью ЛУКРЕСТО ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (далее ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К. Г. Разумовского", ответчик) о взыскании 12 679 849 руб. 92 коп., составляющих: 12 113 964 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по государственному контракту N 0609-07-02 от 18.10.2007 за период с 29.04.2011 по октябрь 2012 года, 565 885 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.01.2013 по 08.08.2013 (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по государственному контракту N 0609-07-02 от 18.10.2007, просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.

ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К. Г. Разумовского" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления технического состояния нежилых помещений на момент их передачи ответчику в аренду по государственному контракту N 0609-07-02 от 18.10.2007.

Указывает, что названными нежилыми помещениями ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К. Г. Разумовского" не пользовалось, так как использование помещений по назначению было невозможно в связи с их техническим состоянием.

Ответчик ссылается на то, что положения части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исключают применение к отношениям, возникающим в ходе исполнения государственного контракта, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания изменения лиц в обязательстве в части изменения кредитора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, названное им "Объяснения" без представления доказательств направления его копии в адрес истца.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление копии в адрес истца, не представлены.

Дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, а именно: заключение ООО "Агропромстройпроект" о техническом состоянии качества строительных конструкций нежилых помещений здания учебно-производственного цеха по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, копия запроса N 02-12/1296 от 24.09.2013 в отделение почтовой связи России, копия почтовой квитанции от 25.09.2013, реестр заказных писем от 25.09.2013 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "СтройПроект" (арендодатель) и ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К. Г. Разумовского" (арендатор) на основании решения единой комиссии по размещению заказов (протокол N 0609-07-02 от 15.10.2007) заключен государственный контракт N 0609-07-02 от 18.10.2007 на выполнение заказа на предоставление недвижимого имущества в аренду для нужд ответчика в г. Курске, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в здании литер А12, площадью 2 362,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 (подвал, комн. 1-10; цокольный этаж, комн. 2-17, 19-37; 1 этаж, комн. 4, 5, 25-35; 2 этаж, комн. 1-35) для ведения образовательного процесса.

Срок аренды помещений - с даты передачи помещений арендатору в течение 5 лет. Если ни одна из сторон не заявляет о расторжении контракта, контракт пролонгируется на тот же срок (пункт 5.1 контракта).

Передача нежилых помещений арендодателем арендатору подтверждена актом приема-передачи от 18.10.2007.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по контракту содержится в разделе 3 государственного контракта N 0609-07-02 от 18.10.2007.

Арендатор обязался ежемесячно осуществлять безналичным расчетом уплату арендных платежей в размере 685 154 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельству о государственной регистрации права 46-АЗ N 139412 (запись N 46-46-01/044/2011-954) вышеуказанные нежилые помещения с 29.04.2011 принадлежат на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью ЛУКРЕСТО ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец в адрес ответчика направил счета на оплату арендных платежей за период с 29.04.2011 по октябрь 2012 года, что подтверждается описью почтовых отправлений, квитанцией N 05446 от 25.12.2012.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по государственному контракту N 0609-07-02 от 18.10.2007 за указанный период, задолженность составляет 12 113 964 руб. 75 коп.

Суд также установил наличие просрочки во внесении арендных платежей в период с 14.01.2013 по 08.08.2013.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей в заявленный период составили 565 885 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные государственным контрактом N 0609-07-02 от 18.10.2007 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта взыскал с ответчика задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты.

Довод ответчика о том, что он спорными помещениями не пользовался, так как техническое состояние помещений не соответствовало их назначению, исследован, оценен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В деле имеется оформленный ООО "СтройПроект" и ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К. Г. Разумовского" акт приема-передачи от 18.10.2007, содержащий подпись и печать ответчика, по которому последний принял названные нежилые помещения. Согласно данному акту приема-передачи техническое состояние помещений на момент передачи характеризуется следующим: состояние нежилого помещения удовлетворительное и соответствует требованиям его эксплуатации; арендатором проведен осмотр имущества и проверена его исправность, претензий к передаваемому имуществу арендатор не имеет.

О фальсификации названного доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-80571/08, N А40-81531/09, N А40-40276/10, N А40-129191/11, N А40-107689/11 установлено обстоятельство пользования спорными нежилыми помещениями ответчиком, с которого взыскана задолженность по уплате арендных платежей по государственному контракту N 0609-07-02 от 18.10.2007 за иные периоды.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы для установления технического состояния нежилых помещений на момент их передачи ответчику в аренду по государственному контракту N 0609-07-02 от 18.10.2007.

Довод ответчика о том, что спорные правоотношения должны регулироваться Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" неоснователен, поскольку указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в данном случае между сторонами по государственному контракту N 0609-07-02 от 18.10.2007 возникли арендные отношения.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-34515/13-60-341 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-34515/13-60-341 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-34515/13-60-341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-34515/13-60-341, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2013 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев О. И. Русакова