Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16558/13 по делу N А40-172052/2012

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-172052/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" - М.Л. Мазниковой (дов. от 05.06.13 г.); К.Б. Запорожан (пр.собр. от 21.11.12 г. - ген. дир.); Ю.Е. Ефремова (дов. от 09.01.14 г.); А.В. Хрусталева (дов. от 09.01.14 г.);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - А.А. (Бухарова дов. от 09.01.14 г.); А.К. Луковникова (дов. от 09.01.14 г.); Л.А. Дорохиной (дов. от 09.01.14 г.);

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-172052/12

по заявлению Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" (ОГРН 1077758710578; ИНН 7743654609; 125171, Москва.г, Волкова космонавта ул., 6А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; ИНН 7743777777; 125493, Москва г., Смольная ул., 25А)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция) от 12.10.2012 г. N 13-12/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 14175 по состоянию на 14.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г., в удовлетворении заявления отказано.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить исчисленный налог на добавленную стоимость (НДС) на налоговый вычет, к которым относится НДС, предъявленный поставщиками товаров, работ, услуг. Вычет производится на основании счета-фактуры после принятия товара (работ, услуг) к учету.

На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Применение вычета и учет расходов относятся к налоговой выгоде, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом и судом на основании доказательств, подтверждающих реальное совершение хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

По данному делу установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009 - 2010 гг.

По результатам проверки вынесено решение от 12.10.2012 г. N 13-12/19, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 21 279 031, 00 руб., начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 95 946 421, 00 руб., недоимка по налогу на прибыль в размере 112 152 773, 00 руб., пени в общем размере 55 816 421, 00 руб., уменьшен заявленный убыток за 2010 г. в размере 20 682 294, 00 руб.

Основанием для начислений явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами : ООО "СпецпроектСтрой", ООО "Сотрудничество", ООО "Домстрой", ЗАО "Энергопроммонтаж", ООО "Пром Комплект", и ООО "Строительная компания "Стройпласт".

Вывод о недобросовестности основан на том, что первичные документы по рассматриваемым сделкам подписаны неуполномоченными лицами, имеются признаки фиктивности сделок и создания искусственного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, организацией не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Признавая решение инспекции законным, суды установили, что налогоплательщик (подрядчик) и ОАО "Щуровский цемент" (заказчик) заключили договор подряда N 311/994-2008 от 24.11.2008 г., согласно которому налогоплательщик обязуется выполнить для ОАО "Щуровский цемент" работы по модернизации цементных силосов своими силами.

Налогоплательщик (подрядчик) и ООО "НПФ ЭИТЭК"(заказчик) заключили контракт N T2NF-30-K026/BHHHAM-16 на строительство и установку ХВО и КО. Согласно контракту налогоплательщик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов. Согласно пп. а п. 3.4 контракта налогоплательщик обязуется не заключать какие-либо соглашения с каким бы то ни было лицом или принимать на себя другие обязательства, которые могут привести к каким-либо дополнительным, не предусмотренным контрактом затратам со стороны ООО "НПФ ЭИТЭК" без предварительного утверждения ООО "НПФ ЭИТЭК", также согласно пп. б п. 13.1 Части III Настоящего контракта общество "обязуется привлекать в качестве субсубподрядчиков только те организации, которые с учетом передовой отраслевой практики являются квалифицированными, оптимальными и компетентными в соответствующей области и способны выполнять работу с соблюдением требований производственной и экологической безопасности. Налогоплательщик обязан продемонстрировать ООО "НПФ ЭИТЭК" соответствие предполагаемых Субсубподрядчиков этим требованиям перед размещением субподряда".

Как установлено судами, налогоплательщик заключил договоры с вышеуказанными контрагентами (субподрядчики) на выполнение работ ОАО ГМК "Норильский Никель", ОАО "ИТЭК" г. Норильск, Надеждинский металлургический завод г. Ногинск, объекты в г. Северо-Соленижнее и ОАО "Аммофос" г. Череповец.

Установив, что контрагенты не имели основных средств, специалистов для реального выполнения работ, не уплачивали в бюджет со спорных операций налоги, не располагаются по юридическому адресу, суды признали получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что справка N 409 от 04.05.2012 года, составленная Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЦАО г. Москвы, содержит вероятный вывод относительно подписи лиц, содержащихся в документах ООО "Домстрой", ЗАО "Энергопроммонтаж", ООО "СК "Стройпласт". Почерковедческая экспертиза в порядке ст.95 НК РФ не проводилась. Суды не учли, что деятельность налогоплательщика не была направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства. Отсутствие у контрагентов сотрудников, неуплата ими налогов не подтверждены доказательствами.

Так же податель жалобы ссылается на то, что суд принял доказательства, полученные с нарушением федерального закона, поскольку согласно решению инспекции от 15.08.2012 N 13-12/19доп дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть завершены до 17.09.2012 г. Между тем свидетели Глазков С.В. и Шабанов А.А. допрошены 11.10.2012 г. и 18.09.2012 г.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Выводы суда основаны на доказательствах: налоговых декларациях, налоговых регистрах, содержании первичных документов, справке Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО г.Москвы N 409 от 04.05.2012 г. о том, что подпись на документах от имени Шешука А.Н. вероятно выполнены иным лицом, а так же на показаниях свидетелей Пономарева Е.А., Жингеля В.И., Никитина И.Г. и других сотрудников налогоплательщика о том, что работы выполнялись не спорными контрагентами, а иными лицами и силами самого налогоплательщика. Свидетели были допрошены до вынесения обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности и обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у контрагентов основных средств, сотрудников, необходимых для выполнения работ; доказательства того, что работники контрагентов присутствовали на объектах налогоплательщик, который так же не лишен права представлять доказательства, не представлены.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно признана достаточной для вывода о получении необоснованной налоговой выгоде и данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-172052/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова