Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16192/13 по делу N А40-173843/2012

город Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-173843/12-25-760

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭнергоКонсалт" - Шаров В.Н., доверенность от 25.01.2013 N 13/07; Евстафьев А.И., доверенность от 03.04.2013 N 13/46,

от ответчика - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление"

на решение от 08 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 24 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ООО "ЭнергоКонсалт"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 14 160 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалт" (далее -ООО "ЭнергоКонсалт") предъявило иск к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") о взыскании задолженности по Договору N 13/ЮУ от "01" марта 2011 г. в сумме 14 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города от 08 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не согласен с оценкой судами заключения эксперта, в котором, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеются неясности и противоречия. Ответчик также обращает внимание на то, что в связи с исполнением договора возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого у ответчика изъяты документы, касающиеся исполнения договора, что является основанием для приостановления производства по арбитражному делу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ООО "ЭнергоКонсалт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы; представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - ОАО "РЭУ" фактически приведены только доводы относительно несогласия с оценкой заключения эксперта, положенного в основу обжалуемого решения, а также указывается на наличие возбужденного уголовного дела, связанного с исполнением обязательств сторонами по договору, как основания для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 марта 2011 г. года между ООО "ЭнергоКонсалт" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключен договор N 13/ЮУ( далее - договор ), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на обеспечение установления экономически обоснованных тарифов на производство и передачу тепловой энергии, отпускаемой потребителям в территориальных образованиях (субъект РФ, муниципальное образование - Перечень территориальных образований определен Сторонами в Приложении N 2 к Договору) филиалами Заказчика.

Судами правомерно квалифицирован данный договор в качестве договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судами установлено, что 01 марта 2011 года стороны подписали Перечень территориальных образований (Приложение N 2 к Договору) и установили 83 территориальных образования.

В процессе выполнения договорных обязательств, сторонами был пересмотрен список территориальных образований в сторону уменьшения и установлено 81 территориальное образование во исполнение обязательств.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определена сторонами в Приложении N 4 к договору в виде протокола согласования договорной цены.

01 марта 2011 г. стороны подписали Приложение N 4 к договору в виде протокола согласования договорной цены.

Согласно п.3.4.3 договора и п.3 Приложения N 4 к договору стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых по этапу 2, 3 в рамках одного территориального образования, не может превышать 944.000 руб., в т.ч. НДС (18%). Указанная стоимость услуг для одного территориального образования находится на нижней границе рыночной стоимости подобных услуг, а сложность работы с учетом большого числа котельных (около 5000 по всей территории РФ) является достаточно высокой.

В связи с тем, что за ответчиком имелась задолженность за оказанные в полном объеме услуги по второму и третьему этапу договора в отношении 15 территориальных образований, а именно: Тульская область, Кабардино-Балкарская Республика, Краснодарский край, Нижегородская область, Оренбургская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Республика Алтай, Кемеровская область, Томская область, Республика Саха(Якутия), Хабаровский край, Амурская область, Сахалинская область, Калужская область, Пензенская область на общую сумму 14.160.000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности обстоятельства оказания услуг ответчику и наличия у него задолженности по оплате оказанных услуг в вышеприведенной части. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности, предъявленной ко взысканию, соответствует установленным соглашением сторон ценам, экономическая обоснованность которых подтверждена экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно п.2.1 договора началом оказания услуг является дата подписания договора, окончанием договора является - 20 декабря 2011 года.

Согласно п.2.2 договора услуги, предусмотренные договором, оказываются исполнителем поэтапно, в соответствии с Графиком оказания услуг.

Работа по договору в соответствие с техническим заданием разделялась на 3 этапа.

Процесс сдачи документов был завершен в сентябре 2011 года (за исключением Чукотского АО и Ханты-Мансийского АО, где объекты ОАО "РЭУ" были выявлены только в октябре). Копии заявлений на установление тарифов на тепловую энергию по всем субъектам РФ с отметками регулирующих органов направлялись официальными письмами заказчику - ОАО "РЭУ".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил работу по регионам полностью, в тоже время задержка с принятием тарифа была обусловлена несвоевременным предоставлением заказчиком необходимых документов, а именно - актов сдачи - приемки имущества от Минобороны РФ в ОАО "РЭУ", технических паспортов котельных, режимных карт, других исходных данных для расчета и обоснования тарифа.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

Истцом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением от 25 апреля 2013 года судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Национальному исследовательскому университету "Высшая школа экономики" в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы эксперта являются неясными и противоречивыми, как неконкретное и бездоказательное, а также направленное на переоценку данного доказательства, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы и оценке заключения эксперта, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного суды, руководствуясь статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта установили, что стоимость услуг, фактически оказанных по 1 и 2 Этапам исполнения Договора N 13/ЮУ от 01.03.2011 г., в размере не более 944 000 руб. за одно территориальное образование является экономически обоснованной.

Согласно п.3.2 договора и п.1 Приложения N 4 к договору общая стоимость оказываемых услуг по договору не может превышать 150.000.000 руб. с учетом НДС (18%).

Ответчик принял и оплатил услуги по первому этапу в полном объеме, по второму и третьему этапу договора только по 61 территориальному образованию, по 15 территориальным образованиям, работы по настоящее время не приняты и оплата в размере 14 160 000 руб. не произведена.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 14 160 000 рублей.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды обязаны были приостановить производство по делу в связи с возбуждением уголовного дела, связанного с исполнением сторонами обязательств по договору, как противоречащий статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-173843/12-25-760,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина