Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-31476/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-173843/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г.,

по делу N А40-173843/12, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "ЭнергоКонсалт"

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 14 160 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шаров В.Н., представитель по доверенности от 25.01.2013 г.; Евстафьев А.И., представитель по доверенности от 03.04.2013 г.;

ответчика: Антонова А.В., представитель по доверенности от 31.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалт" (далее -Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее -Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по Договору N 13/ЮУ от "01" марта 2011 г. в сумме 14 160 000 рублей.

Решением суда от 08.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 г. года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалт" (далее истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 13/ЮУ( далее - Договор ), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на обеспечение установления экономически обоснованных тарифов на производство и передачу тепловой энергии, отпускаемой потребителям в территориальных образованиях (субъект РФ, муниципальное образование - Перечень территориальных образований определен Сторонами в Приложении N 2 к Договору) филиалами Заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, 01 марта 2011 года стороны подписали Перечень территориальных образований (Приложение N 2 к Договору) и установили 83 территориальных образования.

В процессе выполнения договорных обязательств, сторонами был пересмотрен список территориальных образований в сторону уменьшения и установлено 81 территориальное образование во исполнение обязательств.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определена сторонами в Приложении N 4 к договору в виде протокола согласования договорной цены.

01 марта 2011 г. стороны подписали Приложение N 4 к договору в виде протокола согласования договорной цены.

Согласно п.3.4.3 договора и п.3 Приложения N 4 к договору стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых по Этапу 2, 3 в рамках одного территориального образования, не может превышать 944.000 руб., в т.ч. НДС (18%). Указанная стоимость услуг для одного территориального образования находится на нижней границе рыночной стоимости подобных услуг, а сложность работы с учетом большого числа котельных (около 5000 по всей территории РФ) является достаточно высокой.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.1 Договора Стороны определили период выполнения услуг, начало оказания услуг - дата подписания Договора, окончание оказания услуг - "20" декабря 2011 г.

Согласно п.2.2 договора услуги, предусмотренные договором, оказываются исполнителем поэтапно, в соответствии с Графиком оказания услуг.

Первый этап - оказание услуг, направленных на открытие органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов дел об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям в территориальных образованиях на 2011год.

Второй этап - оказание услуг, направленных на принятие органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов Решений об установлении тарифов на производство и передачу тепловой энергии, отпускаемой потребителям в территориальных образованиях филиалами ОАО "РЭУ" на 2011 год.

Третий этап - оказание услуг, направленных на принятие органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов Решений об установлении тарифов на производство и передачу тепловой энергии (методом индексации), отпускаемой потребителям в территориальных образованиях на 2012 год.

Работа по договору в соответствие с техническим заданием разделялась на 3 этапа.

Этап 1 - сбор и анализ информации, проведение необходимых расчетов, формирование, тарифного дела, подача тарифного дела в регулирующие органы, открытие тарифных дел регулирующими органами. Этап 2 - отработка замечаний регулирующих органов вплоть до установления тарифа на 2011 г. Этап 3 - работа по установлению тарифа на 2012 г.

Процесс сдачи документов был завершен в сентябре 2011 года (за исключением Чукотского АО и Ханты-Мансийского АО, где объекты ОАО "РЭУ" были выявлены только в октябре). Копии заявлений на установление тарифов на тепловую энергию по всем субъектам РФ с отметками регулирующих органов направлялись официальными письмами заказчику - ОАО "РЭУ".

Истец выполнил работу по регионам полностью, задержка с принятием тарифа была обусловлена несвоевременным предоставлением заказчиком необходимых документов, а именно - актов сдачи - приемки имущества от Минобороны РФ в ОАО "РЭУ", технических паспортов котельных, режимных карт, других исходных данных для расчета и обоснования тарифа.

25 апреля 2013 года Арбитражным судом г.Москвы назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Национальному исследовательскому университету "Высшая школа экономики" в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий.

Согласно выводам эксперта, стоимость услуг, фактически оказанных по 1 и 2 Этапам исполнения Договора N 13/ЮУ от 01.03.2011 г., в размере не более 944 000 руб. за одно территориальное образование является экономически обоснованной (стр. 98 Экспертного заключения по делу NА40-173843/12-25-760).

В соответствии с п.3.2 договора и п.1 Приложения N 4 к договору общая стоимость оказываемых услуг по договору не может превышать 150.000.000 руб. с учетом НДС (18%).

Стоимость услуг по договору была согласована сторонами для всех территориальных образований (субъект РФ, муниципальное образование) одинаковая, так как при заключении договора отсутствовал точный список котельных, передаваемых от Минобороны в ОАО "РЭУ" в разрезе субъектов РФ, а значит невозможно было дифференцировать объем работы по конкретным регионам.

Ответчик принял и оплатил услуги по первому этапу в полном объеме, по второму и третьему этапу договора только по 61 территориальному образованию, по 15 территориальным образованиям, такими как Тульская область, Кабардино-Балкарская Республика, Краснодарский край, Нижегородская область, Оренбургская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Республика Алтай, Кемеровская область, Томская область, Республика Саха (Якутия), Хабаровский край, Амурская область, Сахалинская область, Калужская область, Пензенская область работы по настоящее время не приняты и оплата не произведена.

Однако ответчик произвел платежи в адрес истца на общую сумму 133.104.000 руб., за исключением вышеуказанных 15 территориальных образований.

В момент обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением за ответчиком имелась задолженность за оказанные в полном объеме услуги по второму и третьему этапу договора в отношении 15 территориальных образований, а именно: Тульская область, Кабардино-Балкарская Республика, Краснодарский край, Нижегородская область, Оренбургская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Республика Алтай, Кемеровская область, Томская область, Республика Саха(Якутия), Хабаровский край, Амурская область, Сахалинская область, Калужская область, Пензенская область на общую сумму 14.160.000 руб.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что результаты экспертного заключения основаны на неполном изучении материалов дела, признаются необоснованными ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.82 АПК РФ "для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле".

01 апреля 2013 года ответчик поддержал ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, не возражал относительно поручения по проведению экспертизы Национальному исследовательскому университету "Высшая школа экономики" в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий".

В соответствии с п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны

быть разъяснены при проведении экспертизы.

01 апреля 2013 года ответчик предоставил свои варианты вопросов экспертам.

25 апреля 2013 года судом назначена судебная экспертиза, вопросы которой представлялись как истцом, так и стороной ответчика.

В соответствии с ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела исследовались: договор N 13/ЮУ от 01.03.2011 г., дополнительные соглашения к договору N 13/ЮУ, переписку сторон, в т.ч. письмо исх.N 11/404 от 21 ноября 2011 г., исх.N 12/668 от 06 декабря 2012 г., отчеты по договору 13/ЮУ, переписку истца с государственными органами и т.д.

В соответствии с п.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необъективности экспертного заключения и о несогласии с выводами эксперта, также не обоснованы и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная экспертиза назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ответчик не возражал против назначения данной экспертизы, заключение дано надлежащими специалистами экспертного учреждения, имеющими необходимую аккредитацию, заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Действующий арбитражно-процессуальный кодекс позволяет в случае неясности и противоречий экспертного заключения на основании ст.87 АПК РФ провести дополнительную экспертизу повторную экспертизу, в нарушении указанной нормы ходатайств со стороны Ответчика не поступало.

Судебная экспертиза соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-173843/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов