Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16854/13 по делу N А40-31110/2013

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-31110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Новикова Ю.С. по дов. от 12.03.2013

от ответчика: не явились

рассмотрев 16 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СоноРэй Медикал груп"

на постановление от 04.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "СоноРэй Медикал груп"(ОГРН 1105003010386)

к ООО "НовоМед" (ОГРН 1071901001908)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску о взыскании пени и убытков,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СоноРэй Медикал Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоМед" о взыскании 3 301 542,75 руб., в том числе суммы задолженности в размере 3 001 402,50 руб., пени в размере 300 140,25 руб. по договору N СМГ-015/2011 от 13.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 к производству принято встречное заявление ООО "НовоМед" о взыскании с ООО "СоноРэй Медикал Груп" неустойки за некомплектность товара в сумме 1 966 201,88 руб., неустойки за просрочку монтажа и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования в сумме 258.336,77 руб. и убытков, понесенных перед конечным пользователем медицинского оборудования (ГУЗ "Забайкальский краевой консультативно-диагностический центр") в размере 988 264 руб. за неисполнение своих обязательств. Всего сумма встречных исковых требований составляет 3 212 802,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда от 04.07.2013 изменено, встречные исковые требования удовлетворены частично.

ООО "СоноРэй Медикал Груп", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворенных встречных исковых требований и оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что затягивание сроков монтажа оборудования произошло по вине ООО "НовоМед", которое изначально знало, что медицинское оборудование не могло быть смонтировано в помещении той площади, что указана в контракте.

В судебном заседании представитель ООО "СоноРэй Медикал Груп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "НовоМед" в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10. 2011 ООО "СоноРэй Медикал Груп" и ООО "НовоМед" заключили договор N СМГ-015/2011, в соответствии с которым ООО "СоноРэй Медикал Груп" обязалось поставить товар, а ООО "НовоМед" - принять и оплатить товар (Томограф магнитно-резонансный Achieva 1,5Т с принадлежностями, производства "Филипс Медикал Системс Недерланд Б.В.", Нидерланды, Philips Medical Systems Nederland B.V., Veenpluis 4-6, Best, 5684 PC, The Netherlands - 1 шт.), а также, оплатить стоимость работ за монтаж и ввод товара в эксплуатацию.

Стоимость товара и работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию согласована сторонами в разделе 3 договора.

Стороны предусмотрели, что поставка оборудования производится в течение 60 календарных дней со дня подписания настоящего договора (п. 5.5.). Поставка товара осуществляется в полном объеме в строгом соответствии со спецификацией к настоящему договору (п. 5.6.).

Порядок приемки товара согласован в разделе 7 договора. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем:

- по количеству - согласно количеству мест, указанных в товаротранспортной накладной и акте приема-передачи;

- по качеству - согласно качеству, указанному в спецификации, указанной в приложении к настоящему договору (п. 7.1.).

Приемка товара закрывается товаросопроводительными документами и актом приема-передачи, подписанными сторонами (п. 7.2).

Также стороны предусмотрели, что покупатель обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием поставщика осмотреть и принять выполненную работу по акту вводу в эксплуатацию и акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом поставщику (п. 8.1.).

Сдача-приемка выполненных работ закрывается подписанием акта ввода в эксплуатацию и акта выполненных работ (п. 8.5).

Исполнитель (поставщик) обязался в день окончания работ оформить акт приемки ("Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения первичного инструктажа персонала пользователя") (п. 10.1.6.) и в течение 3-х рабочих дней от даты окончания работ по настоящему договору передать покупателю акт, указанный в п. 10.1.6 настоящего договора, акт выполненных работ и счет-фактуру (п. 10.1.7). Также он был обязан провести первичный инструктаж персонала покупателя и/или конечного пользователя (п. 10.1.9.).

Во исполнение условий договора ООО "СоноРэй Медикал Груп" поставил товар на сумму 47 304 218 руб. 14 коп., что подтверждается товарной накладной N 7 от 07.12.2011, а также актом приема-передачи медицинского оборудования N 37 от 07.12.2011 с отметками ООО "НовоМед": штампом организации и подписью ответственного лица.

В связи с тем, что ООО "НовоМед" не произвело оплату за оборудование, ООО "СоноРэй Медикал Груп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки за некомплектность товара, просрочку монтажа и ввод в эксплуатацию оборудования, а также убытков, в связи с неисполнением обязательств перед конечным пользователем оборудования.

Удовлетворяя требования заявителя по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 478, 486, 519, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из надлежащего исполнения ООО "СоноРэй Медикал Груп" обязательств по договору и недоказанности между действиями последнего и наступившими убытками в виде взысканной неустойки с ООО "НовоМед" причинно-следственной связи и вины ООО "СоноРэй Медикал Груп".

Суд апелляционной инстанции, учитывая судебные акты по делу N А78-6724/2012, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, изменил решение суда первой инстанции, и пришел к выводу, что ООО "СоноРэй Медикал Груп" допустило нарушение сроков монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, в связи с чем, ООО "НовоМед" понесло убытки в сумме 978 264 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "СоноРэй Медикал Груп", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по договору поставки в сумме 3 001 402, 50 руб.

Не оспаривая факт поставки и получения оборудования, ООО "НовоМед" доказательств оплаты долга по товарным накладным не представило. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Судами обеих инстанций обоснованно удовлетворено также требование о взыскании пени по первоначальному иску. Правильность расчета пени проверена судом.

Довод ООО "НовоМед" о том, что оборудование было поставлено без термопринтера, рассмотрен судами и ему дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанция соглашается с выводом судов о том, что ответчик не доказал предъявление требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 519 ГК РФ, в силу чего у него не возникло право требования неустойки в размере 1 966 201, 88 руб.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что поставка термопринтера не предусмотрена договором от 13.10.2011, термопринтер не входит в комплектность поставленного оборудования, а отдельный договор на поставку термопринтера не заключался. При этом в акте приема передачи о некомплектности товара отсутствовали отметки, а отдельные акты не составлялись.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ввод оборудования в эксплуатацию подтверждается актом от 02.04.2012, в котором указано, что монтаж оборудования (МРТ) окончен, система сдана в эксплуатацию, поскольку данный акт не относится к отношениям сторон по делу, составлен между ООО "СоноРэй Медикал Груп" и ООО "ФИЛИПС", кроме того, отсутствуют доказательства сдачи ООО "СоноРэй Медикал Груп" работ ООО "НовоМед" в соответствии с разделом 8 договора и пунктами 10.1.6 и 10.1.7 договора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А78-6724/2012 установлены факты готовности помещения для монтажа - 23.01.2012 и введения оборудования в эксплуатацию 01.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СоноРэй Медикал Груп" допустило нарушение сроков монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, в связи с чем, является правомерным начисление неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора за период с 08.02.2012 по 01.06.2012 в сумме 258 336, 77 руб. При исчислении суммы неустойки судом учтены условия, оговоренные сторонами в пунктах 5.3 и 11.1 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "НовоМед" о взыскании с ООО "СоноРэй Медикал Груп" убытков в размере 719 927, 23 руб.

В рамках рассмотрения дела N А78-6724/2012 установлены обстоятельства и факт причинения убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанными факт нарушения ООО "СоноРэй Медикал Груп" договорных обязательств и причинную связь между неисполнением обязательств по монтажу оборудования и вводу в эксплуатацию и возникновением убытков. Суд установил вину ответчика по встречному иску в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, заключенному с истцом.

Нормы материального права - статьи 15, 393, 394 ГК РФ судом апелляционной инстанции применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А40-31110/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина