Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16327/12 по делу N А41-25374/2012

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-25374/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Щедрин О.В. - доверенность N 31 от 20.06.2011.,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области"

на решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 01.10.2013. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диал Групп Лоджистик"

к Государственному предприятию Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диал групп Лоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному предприятию Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" (далее - ответчик) о взыскании 525 000 рублей убытков, 105 000 рублей пени, 20 533 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года, производство по делу прекращено в части взыскания 20 332 рублей процентов и 105 000 рублей пени; иск удовлетворен в части 525 000 рублей убытков и 13 500 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо исследовать обстоятельства передачи результата работ по первому этапу и части второго этапа истцу, а также ссылки ответчика на фактическое использование истцом переданных частей выполненной работы и фактический ввод в эксплуатацию построенного складского комплекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 525 000 рублей долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 500 рублей.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По состоянию на 15 января 2014 года по электронной системе "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на кассационную жалобу без доказательств направления ответчику. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении данного отзыва к материалам дела и возвратить указанный документ истцу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 50:33/ПРО 0078-11 на выполнение проектных работ. По условиям данного договора ответчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием на проектирование за счет средств истца собственными или привлеченными силами комплекс работ по разработке проектной документации строительства объекта склад N1 складского комплекса сельхозпродукции истца, а истец в свою очередь обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных работ. Работа выполняется в 3 этапа, стоимость работ составляет 2 100 000 рублей. Оплата работ производится следующим образом: стоимость работ по 1 этапу составляет 50% от стоимости договора и составляет 1 050 000 рублей. В течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора, истец перечисляет ответчику 50% от стоимости работ по 1 этапу, что составляет 525 000 рублей. Окончательная оплата по 1 этапу составляет 525 000 рублей и осуществляет после выполнения ответчиком работ по данному этапу. Стоимость работ 2 этапа составляет 20% от стоимости договора и составляет 420 000 рублей. В течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта-приемки по 1 этапу истец перечисляет ответчику 100% стоимости работ по 2 этапу. Стоимость работ по 3 этапу составляет 30% от стоимости договора и составляет 630 000 рублей. Стоимость работ по 3 этапу перечисляется истцом в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по данному этапу. Срок выполнения работ составляет 85 календарных дней после зачисления аванса на расчетный счет ответчика, а также получение ответчиком документов и исходных данных в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение условий договора перечислил платежным поручением N 14 от 27 июня 2011 года на расчетный счет ответчика 525 000 рублей аванса. По состоянию на 15 декабря 2011 года ответчик предоставил истцу промежуточные результаты выполнения работ по первому этапу, а 23 декабря 2011 года представил акт приема-передачи работ по первому этапу. Истец же в свою очередь письмом от 26 декабря 2011 года N 53 отказался от подписания акта приема-передачи работ в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком и предложил устранить указанные недостатки в течение 5 дней. Однако ответчик данные недостатки не устранил, в связи, с чем истец письмом от 17 января 2012 года N 04 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что после расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком не были возвращены денежные средства, перечисленные в качестве аванса по первому этапу работ в размере 525 000 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Частью 1 и 2 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Также частью 3 данной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что документы и исходные данные в соответствии с условиями договора были предоставлены ответчику при подписании договора, а также в рамках иных предшествующих договоров, заключенных между сторонами. Доводы ответчика о том, что он запрашивал у истца исходные данные, необходимые для надлежащего выполнения работ по договору, признаны судами необоснованными, поскольку запрашиваемая информация не связана со спорными правоотношениями.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, указали, что поскольку отказ от исполнения договора является правомерным, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде неотработанного аванса.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод судов о характере спорных правоотношений, ввиду следующего. Судами первой и апелляционной инстанции расторжение договора истцом в одностороннем порядке признано обоснованным и правомерным. Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика убытки в виде неотработанного аванса.

Несмотря на то, что истец определил спорную сумму, как убытки, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также применить нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства могут возникать также вследствие неосновательного обогащения.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании вышеизложенного и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, с ответчика в силу статьи 1102 Кодекса подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 525 000 рублей.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты - оставить в силе, с учетом изменения их мотивировочной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А41-25374/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина