Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-15416/13 по делу N А41-10948/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-10948/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Главного управления государственного административного надзора МО - Наумов А.Ю. доверенность от 1 февраля 2013 года N 1013/02,

от заинтересованного лица: Управления Федерального казначейства по МО - Евгажуков А.Х. доверенность от 26 ноября 2013 года N 48-04-20/7,

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по МО

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 июля 2013 года,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2013 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П., Немчиновой М.А.,

по заявлению Главного управления государственного административного надзора Московской области

об оспаривании отказа Управления Федерального казначейства по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТО N 20 ГУ государственного административно - технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор) о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - Управление) о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 20/932/93 от 18 мая 2011 года; об обязании принять к исполнению постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года N 20/932/93- удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федерального казначейства по Московской области, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что постановление по делам об административном правонарушении, хотя и является исполнительным документом, однако не является документом, на основании которого производится обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации у Федерального казначейства отсутствуют полномочия по взысканию административных штрафов с получателей бюджетных средств по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Московской области доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Госадмтехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Отзыв в материалы дела не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, Управление Федерального казначейства по Московской области (18 отделение по Луховицкому муниципальному району) письмом от 22 февраля 2013 года возвратило постановление по делу об административном правонарушении N 20/932/93 без исполнения с указанием на то, что данное постановление не входит в перечень документов, предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых осуществляется взыскание за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Госадмтехнадзора в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа Управления в исполнении постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 30 дней со срока, установленного частью 1 настоящей статьи, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление административного органа о назначении административного наказания администрации городского поселения Луховицы является исполнительным документом, который в соответствии со статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит направлению для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, вынесенное 18 мая 2011 года постановление Госадмтехнадзора о назначении администрации городского поселения Луховицы административного штрафа в размере 150 000 руб. по делу об административном правонарушении N 20/932/93 вступило в законную силу, а документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, от администрации городского поселения Луховицы не поступили, на основании чего ТО N 20 Госадмтехнадзора направил в отдел судебных приставов по Луховицкому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее Луховицкий РО СП УФССП по Московской области) указанное постановление для принудительного взыскания административного штрафа.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Луховицкому муниципальному району УФССП Московской области Прохорова С.В. постановлением от 15 марта 2012 года исполнительное производство N 101694/12/20/50 возвратила, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Начальник отдела Луховицкого РО СП УФССП по Московской области, в письме от 20 марта 2012 года N 20/21/7681 разъяснил, что должник является получателем средств бюджета. В соответствие со статьей 239 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, а взыскание с указанной категории должников производится Управлением Федерального казначейства по месту нахождения должника.

Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора Московской области, направил постановление об административном правонарушении от 18 мая 2011 года N 20/932/93, в 18 отделение по Луховицкому муниципальному району Управления Федерального Казначейства по Московской области для принудительного взыскания штрафа с администрации городского поселения Луховицы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А41-10948/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец