Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-8521/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-10948/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Цыркин О.В., по доверенности от 17.01.2013 N 993/01,

от заинтересованного лица - Гринько С.А., по доверенности от 10.01.2012 N 48-04-21/92,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-10948/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании отказа Управления Федерального казначейства по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел N 20 главного управления государственного административно - технического надзора Московской области (далее - заявитель, Госадмтехнадзор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) выраженного в письме N 48-17-15/18-3041 от 21.02.2013 о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 20/932/93 от 18.05.2011; об обязании принять к исполнению постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 N 20/932/93, принятое территориальным отделом N 20 территориального управления N 3 главного управления государственного административно-технического надзора Московской области.

Решением от 09 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования административного органа удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указало, что органами Федерального казначейства организуется исполнение не исполнительного листа, а судебного акта. Постановление по делам об административном правонарушении не является документом, на основании которого производится обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. По мнению Управления, факт отсутствия у администрации расчетных счетов в кредитных организациях ничем не подтвержден.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, территориальным отделом N 20 Госадмтехнадзора 18.05.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20/932/93 о назначении администрации городского поселения Луховицы административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года N 20/932/93 вступило в законную силу, а документы свидетельствующие об уплате административного штрафа от администрации городского поселения Луховицы не поступили, территориальный отдел N 20 направил в отдел судебных приставов по Луховицкому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее Луховицкий РО СП УФССП по Московской области) указанное постановление для принудительного взыскания административного штрафа.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Луховицкому муниципальному району УФССП Московской области Прохорова С.В. постановлением от 15.03.2012 исполнительное производство N 101694/12/20/50 возвратила, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Начальник отдела Луховицкого РО СП УФССП по Московской области, в письме от 20.03.2012 N 20/21/7681 разъяснил, что должник является получателем средств бюджета. В соответствие со статьей 239 Бюджетного Кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, а взыскание с указанной категории должников производится Управлением Федерального казначейства по месту нахождения должника.

Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора Московской области, направил постановление об административном правонарушении от 18 мая 2011 года N 20/932/93, в 18 отделение по Луховицкому муниципальному району Управления Федерального Казначейства по Московской области для принудительного взыскания штрафа с администрации городского поселения Луховицы.

Письмом от 22.02.2013 N 48-17-15/18-3010 Управление возвратило постановление по делу об административном правонарушении N 20/932/93 без исполнения с указанием на то, что данное постановление не входит в перечень документов, предусмотренных главой 24.1 БК РФ, на основании которых осуществляется взыскание за счет средств бюджетной системы РФ.

Не согласившись с решением Управления, выраженного в письме от 22.02.2013 N 48-17-15/18-3010, территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о незаконности отказа Управления в исполнении постановления по делу об административном правонарушении N 20/932/93, выразившемся в письме от 22.02.2013 N 48-17-15/18-3010, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

В соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 БК РФ.

Вместе с тем взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Пунктом 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 30 дней со срока, установленного частью 1 настоящей статьи, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

В этой связи постановление административного органа о назначении административного наказания администрации городского поселения Луховицы является исполнительным документом, который в соответствии со статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, подлежит направлению для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод управления о том, что факт отсутствия у администрации расчетных счетов в банке России и иных кредитных организациях ничем не подтвержден, опровергается имеющимся в материалах дела актом судебного пристава - исполнителя о невозможности взыскания от 15.03.2012, согласно которому у должника имеются бюджетные лицевые счета.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод заинтересованного лица о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 N 20/932/93 может быть исполнено администрацией самостоятельно в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н "О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета" путем предъявления в орган Федерального казначейства заявки на кассовый расход, поскольку документального подтверждения намерения администрации оплатить административный штраф в добровольном порядке, в материалах дела не имеется. Доказательства оплаты названной суммы административного штрафа администрация также не представила, в связи с чем, исполнительный документ Госадмтехнадзором направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение, а затем в Управление Федерального казначейства по Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для возврата постановления территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 N 20/932/93 от 18.05.2011. Отказ Управления, выраженный в письме от 22.02.2013 N 48-17-15/18-3010 о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 N 20/932/93 является незаконным и нарушающим законные права и интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управление Федерального казначейства по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу N А41-10948/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская М.А. Немчинова