Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-6445/12 по делу N А40-72257/2011

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-72257/11-141-596

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от Адвокатского бюро города Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" - Михайлова Д.В. по доверенности от 0910.2014,

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Союз Лизинг"

на определение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д. И.,

на постановление от 04 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С., Семикиной О. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз Лизинг" (ОГРН 1077760221000, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр.1, пом. III, комн.N 1)

к Адвокатскому бюро города Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" (ОГРН 1037705047181, 119034, г. Москва, Мансуровский пер., д.6)

третье лицо судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Союз Лизинг" (далее ООО "Союз Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Адвокатскому бюро города Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" (далее Адвокатское бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры", ответчик) о взыскании 6 430 320 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года с Адвокатского бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" в пользу ООО "Союз Лизинг" взысканы 6 430 320 руб. неосновательного обогащения, 55 151 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Для исполнения названного решения судом выдан исполнительный лист.

20 января 2014 года Адвокатское бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2014 года с утверждением графика погашения задолженности сроком на пять лет в виде равных ежемесячных платежей в размере 100 000 руб., начиная с апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года предоставлена Адвокатскому бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" рассрочка исполнения решения суда от 25.01.2013 согласно графику, отраженному в тексте определения.

Полагая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что установление графика погашения задолженности в виде равных ежемесячных платежей в размере 100 000 рублей позволит должнику планировать свои расходы с приоритетным направлением денежных средств на уплату задолженности, что в конечном итоге приведет к полному погашению задолженности и добровольному исполнению требований судебного акта в полном объеме и будет являться наиболее приемлемым способом обеспечения баланса интересов должника и взыскателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Союз Лизинг" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из принципа необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника у суда не имелось законных оснований для предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения на таких льготных условиях (по 100 000 руб. в месяц на срок более 5 лет), учитывая, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Истец указывает, что, предоставив ответчику возможность исполнять решение суда более 5 лет, суд необоснованно возложил на истца как взыскателя бремя несения расходов на льготное кредитование должника. Полагает, что такая рассрочка выплаты долга неоправданна, учитывая, что сумма неосновательного обогащения получена должником в январе 2011 года, то есть более трех лет назад. Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда на такой длительный срок, поскольку данные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. ООО "Союз Лизинг" указывает, что указанные доводы были заявлены им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако судом не исследованы и не оценены.

Заявитель жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда об отсутствии у должника имущества и невозможности платить истцу сумму более 100 000 руб. в месяц или в течение менее чем 5 лет.

ООО "Союз Лизинг" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Союз Лизинг" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года с Адвокатского бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" в пользу ООО "Союз Лизинг" взысканы 6 430 320 руб. неосновательного обогащения, 55 151 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Для исполнения названного решения судом выдан исполнительный лист.

20 января 2014 года Адвокатское бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2014 года с утверждением графика погашения задолженности сроком на пять лет в виде равных ежемесячных платежей в размере 100 000 руб., начиная с апреля 2014 года.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения ответчик сослался на то, что доходы адвокатского бюро формируются исключительно из уплаты доверителями денежных средств за оказываемую им юридическую помощь, адвокатское бюро обязано самостоятельно нести все расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе по уплате налоговых и иных обязательных платежей, текущих расходов по уплате арендных и коммунальных платежей, обязательных взносов в адвокатскую палату города Москвы, выплате гонораров адвокатам и заработной платы сотрудникам, а также несения всех иных сопутствующих расходов, необходимых для обеспечения ежедневной деятельности: оплата канцелярских товаров, услуг по обеспечению работы компьютерной и офисной техники, услуг по доступу к справочным правовым системам; остаток денежных средств, которые могут быть направлены адвокатским бюро на погашение задолженности и исполнение названного решения суда является крайне незначительным. Ответчик также указал, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 приведет к приостановлению деятельности адвокатского бюро и созданию условий невозможности оказания юридической помощи доверителям, в результате чего будет утрачена единственная возможность получения денежных средств, которые могут быть направлены на погашение задолженности, принудительное исполнение судебного акта единовременно в полном объеме само по себе приведет к фактической объективной невозможности его исполнения. Адвокатское бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" также сослалось на то, что недвижимого, а равно иного высоколиквидного имущества, реализация которого позволила бы исполнить судебный акт единовременно, в полном объеме в собственности адвокатского бюро не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 указанного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство N 40812/13/17/77. В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2013 указано об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что установление графика погашения задолженности в виде равных ежемесячных платежей в размере 100 000 рублей позволит должнику планировать свои расходы с приоритетным направлением денежных средств на уплату задолженности, что в конечном итоге приведет к полному погашению задолженности и добровольному исполнению требований судебного акта в полном объеме и будет являться наиболее приемлемым способом обеспечения баланса интересов должника и взыскателя.

Однако при рассмотрении настоящего дела суды не оценили доводы, приведенные истцом в обоснование возражений по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование своих возражений, а именно о том, что вследствие предоставления ответчику возможности исполнять решение суда более 5 лет взыскатель несет бремя расходов на льготное кредитование должника, сумма неосновательного обогащения получена должником в январе 2011 года, то есть более трех лет назад, заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок; доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, носят исключительный, чрезвычайный характер, препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не представлены.

Суд при удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения принял во внимание только доводы ответчика - должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта и не учел интересы истца - взыскателя, обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению решения или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий; что взыскатель несет бремя расходов на льготное кредитование должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки представленных в обоснование заявления доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А40-72257/11-141-596 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Н. С. Калинина