Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-14428/13 по делу N А40-137133/2012

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-137133/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительное Монтажно-Эксплуатационное Управление-7" -Мелешкина В.А.- доверен. от 16.03.2011 г.. Мелешкин О.Н.- директор, от 15.07.2008 г.,, Шайлиева С.С.,,Верязова Т.В. доверн. От 02.09.2013 г.

от ГУП Дирекции единого заказчика Бутырского района г. Москвы - Резниченко В.С.- доверен. от 03.04.2013 г.., Лабзенко В,А.- доверен. от 19.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2014

кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекции единого заказчика Бутырского района г. Москвы

на решение от 31.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 04.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-137133/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажно-Эксплуатационное Управление-7" (ИНН 7715712376, 127572, Москва, ул. Абрамцевская,. 9, корп. 1)

к Государственному унитарному предприятию Дирекции единого заказчика Бутырского района г. Москвы (ИНН 7715067711, 127322, Москва, ул. Фонвизина, д. 11А)

о взыскании 5.981.882 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажно-Эксплуатационное Управление-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Бутырского района г. Москвы о взыскании 5 981 882 руб. 53 коп. задолженности по договору N 1 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-137133/12 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-137133/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу А40-137133/12; принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ООО "СМЭУ-7" в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, судами неверно применены нормы права статьи 779 и 781 ГК РФ, договор, заключенный между сторонами является договором подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям необходимо применять нормы права в области регулирования подряда (глава 37 ГК РФ), выполненные истцом по договору работы и принятые ответчиком оплачены в полном объеме, каких-либо иных работ, сверх указанных в двусторонних подписанных обеими сторонами актах, истец не выполнял, суды не применили положения статьи 711 ГК РФ, подлежащие применению по данному делу, необоснованно сделав вывод, что оплата по договору подряда должна производиться независимо от факта выполнения работ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к неверному выводу о неполной оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным истцом счетам-фактурам, отличным от ранее направленных в адрес ответчика, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу А40-137133/12; принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ООО "СМЭУ-7" в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор N 1 от 01.03.2011.

По условиям вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и текущему ремонту, эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений по адресному списку согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.п. 2.3.12 и 2.3.13 договора, истец обязался вести учет выполнения работ по эксплуатации и содержанию жилищного фонда и нежилых строений, предоставлять заказчику ежемесячные отчеты по фактическому выполнению эксплуатационных работ до 25 числа текущего месяца, а ответчик в порядке п. 2.2.4 договора обязался оплачивать работы и услуги подрядчика в соответствии условиями выполнения обязательств по договору.

Истец выставил ответчику счета N 73 от 15.07.2011, N 279 от 31.07.2011, N 280 от 15.08.2011, N 281 от 31.08.2011, N 282 от 15.09.2011, N 283 от 30.09.2011, N 284 от 19.10.2011 на общую сумму 16 460 614 руб. 38 коп.

Судами установлено и подтверждено материалами дела выполнение истцом работ за июль 2011 года, что подтверждается расчетом стоимости, счетом (т. 1 л.д. 43), актом 000278 (т. 1 л.д. 44.), счетом-фактурой N 0000106 (т. 1 л.д. 48), платежными поручениями о частичной оплате работ за июль 2011 года (том 1 л.д. 49, 50, 51, 52, 53); за август 2011 года - счетом (т. 1 л.д. 55), актом (т. 1 л.д. 56, 57), счетом-фактурой (т. 1 л.д. 59), счетом (том 1 л.д. 60), счетом-фактурой и актом (т. 1 л.д. 61 - 62), частичной оплатой услуг за август месяц 2011 года (т. 1 л.д. 63 - 71), отчетом о выполненных работах (том 2 л.д. 123 - 143); за сентябрь 2011 года - актами, счетами, счетами-фактурами (том 1 л.д. 73 - 77), частичной оплатой услуг (том 1 л.д. 78 - 86), отчетом о выполненных работах за сентябрь 2011 года (том 2 л.д. 54 - 122); за октябрь 2011 года - актами выполненных работ и счетами (том 1 л.д. 88 - 91), отчетом о выполненных работах за октябрь месяц 2011 года (том 2 л.д. 5 - 53). Ответчик частично оплатил работы истца за июль 2011 года, за август 2011 года, сентябрь 2011 года, а также за октябрь 2011 года.

Отказывая в оплате выполненных истцом работ, ответчик указал на оплату работ в полном объеме на основании приложенных к отзыву актов, иных работ истцом не выполнялось, представленные акты не соответствуют форме отчетности, предусмотренной указанным договором, из актов не следует, что работы выполнены по спорному договору.

Судами установлено, что между сторонами заключались договоры по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений, по условиям п.4.2 договора оплата по договорам осуществляется после предоставления соответствующей документации о выполнении объема работ в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 1) учитывая ежемесячный критерий оценки качества выполненных работ для определения размеров оплаты.

Оплата работ, указанных в Плане-графике осуществляется на основании отчетов, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2013 по делу N А40-138705/12-55-1275 ГУП ДЕЗ Бутырского района отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "СМЭУ-7" об обязании предоставить информацию по выполненным работам за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 по форме отражающей виды работ, объемы работ, цену выполненных работ и используемые при выполнении работ материалы по унифицированной форме КС-2.

В порядке пункта 6.1 договора ответчик письмом от 06.10.2011 уведомил истца о расторжении договора.

Судами установлено, что истец в адрес ответчика представил отчеты о выполненных работах соответствующие требованиям договора в форме 5-ЖКХ, однако, ответчик только частично оплатил выполненные истцом работы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Действующий Гражданский кодекс включил аналогичную подряду родовую модель также и для договоров об оказании услуг. Ею служит одноименный договор, предусмотренный гл. 39 ГК, - "Договор возмездного оказания услуг". По указанному договору исполнитель за определенную плату "обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность)...". Предмет договора на этот раз составляют уже не действия и их результат, а только действия как таковые

.( ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При всем различии правового режима договоров о выполнении работ и об оказании услуг между ними немало общего.

Поскольку работа, выполненная одной из сторон для ее контрагента, по своему характеру в конечном счете представляет в обычном ее понимании услугу. И точно так же любая услуга, отвечающая указанным в Гражданском кодексе признакам подряда, представляет собой работу.

Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с применением апелляционным судом норм материального права. Иное толкование норм материального права апелляционным судом могло повлечь за собой принятие незаконного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-137133/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова