Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-32450/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-137133/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Бутырского района г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013

по делу N А40-137133/12, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажно-Эксплуатационное Управление-7"

(ИНН 7715712376, 127572, Москва, ул. Абрамцевская,. 9, корп. 1)

к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Бутырского района г. Москвы

(ИНН 7715067711, 127322, Москва, ул. Фонвизина, д. 11А)

о взыскании 5.981.882 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Верязова Т.В. по доверенности от 02.09.2013, Шайлиева С.С. по доверенности от 02.09.2013, Мелешкин О.Н. (генеральный директор) - протокол N 1 от 15.07.2008, Мелешкина В.А. по доверенности N 1 от 16.03.2011

от ответчика: Лабзенко В.А. по доверенности от 03.04.2013, Резниченко В.С. по доверенности от 03.04.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажно-Эксплуатационное Управление-7" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Бутырского района г. Москвы о взыскании 5 981 882 руб. 53 коп. задолженности по договору N 1 от 01.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-137133/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.03.2011 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N 1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и текущему ремонту, эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений по адресному списку согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2.4 договора, ответчик обязался оплачивать работы и услуги подрядчика в соответствии условиями выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 2.3.12 и 2.3.13 Договора, истец обязался вести учет выполнения работ по эксплуатации и содержанию жилищного фонда и нежилых строений, предоставлять заказчику ежемесячные отчеты по фактическому выполнению эксплуатационных работ до 25 числа текущего месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается выставленными счетами N 73 от 15.07.2011 г., N 279 от 31.07.2011 г., N 280 от 15.08.2011 г., N 281 от 31.08.2011 г., N 282 от 15.09.2011 г., N 283 от 30.09.2011 г., N 284 от 19.10.2011 на общую сумму 16 460 614 руб. 38 коп.

Кроме того, в соответствии с Планом-графиком за июль, августа, сентябрь и октябрь работы, по которым имелись претензии выполнены, что подтверждается расписками приобщенными к материалам дела.

За июль 2011 г. ответчику были направлены, расчет стоимости, что подтверждается л.д. 40 том 1, счет (т.1 л.д. 43), акт 000278 (т.1 л.д. 44.), счет-фактура N 0000106 (т.1 л.д.48), платежные поручения о частичной оплате работ за июль 2011 года (том 1 л.д.49,50.51,52,53). Так, отчет о выполненных работах за июль месяц, противоречит утверждению ответчика, о том, что истцом не представлен отчет о выполненных работах (том 3 л.д.1-53).

За август 2011 г. ответчику были направлены: счет (т.1 л.д.55), акт (т.1 л.д 56, 57), счет-фактуру (т.1 л.д.59), счет (том 1 л.д. 60), счет-фактура и акт (т.1 л.д.61-62). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о частичной оплате за август месяц 2011 года (т.1 л.д. 63-71). Так, отчет о выполненных работах, представленный ответчику, подтверждает выполнение работ (том 2 л.д.123-143).

За сентябрь 2011 г. ответчику были направлены: акты, счета, счета-фактуры (том 1 л.д.73-77). Так, требование об оплате выполненных работ ответчиком были оплачены также частично (том 1л.д.78-86). Отчет о выполненных работах за сентябрь 2011 года также был представлен ответчику, что подтверждается (том 2 л.д.54-122).

За октябрь 2011 г. истец представил акты выполненных работ и счета, что подтверждается материалами дела (том 1 л. д. 88-91). Кроме того, ответчику был представлен подробный отчет о выполненных работах за октябрь месяц 2011 года (том 2 л.д.5-53).

Учитывая вышеизложенное, на основании Договора N 1 от 01.03.2011 г. по эксплуатации жилых домов, согласно Приложениям к договору по стоимости обслуживания и в исполнение обязанностей организации по качественному обслуживанию жителей выполнялись дополнительные работы, не включенные в План-график: по указанию вышестоящих организаций (в т.ч. Дирекции единого заказчика), через диспетчерскую службу или по заявкам жителей. Работы выполнялись без дополнительного финансирования и требований по их оплате.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик частично оплатил работы истца за июль 2011 года, за август 2011 года, сентябрь 2011 года, а также за октябрь 2011 года.

Кроме того, ответчик за июль - октябрь месяц 2011 года со значительным запозданием представлял истцу планы - графики работ.

Так, за июль ответчик представил 19.07.2011 г. (том 1 л.д. 96-97), за август 2011 г. представил 17.08.2011 года (том 1 л.д. 98-99), за сентябрь 2011 г. 22.09.2011 г. (том 1 л.д. 100-101), а за октябрь 2011 г. 10 октября 2011 г. (т.1 л.д. 102-103).

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2011 г. истец обратился к ответчику с сообщением о том, что финансирование договора фактически прекратилось, в связи с чем, образовалась задолженность. В ответ ответчик просил истца изменить форму отчетности с Ф-5ЖКХ на форму отчета по форме КС-2.

Ответчик ссылается на то, что работы, выполненные истцом по договору, оплачены на основании приложенных к отзыву Актов. Иных работ истцом не выполнялось, представленные Акты не соответствуют форме отчетности, предусмотренной указанным договором. Кроме того, из актов не усматривается, что это приемка работ по спорному договору.

Однако, между истцом и ответчиком заключались договоры по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений.

Согласно п.4.2 договора N 1 от 01.03.2011 г. оплата по договорам осуществляется после предоставления соответствующей документации о выполнении объема работ в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 1) учитывая ежемесячный критерий оценки качества выполненных работ для определения размеров оплаты.

Указанным договором предусмотрен общий объем работ, которые истец должен выполнять на протяжении всего действия договора (п. 2.3).

Конкретные виды работ указываются в Плане-графике, который ответчик обязался ежемесячно заблаговременно направлять в адрес истца. При этом оплата осуществляется на основании Отчетов, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Какие-либо иные формы отчетности о выполненных работах указанными договорами не предусмотрены.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, решением суда от 14.09.2012 г. по делу N А40-70327/12-117-659 установлено, что акт по форме КС-2 применяется для приемки подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и иного назначения и ремонтно-строительных работ. Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работ относятся к числу подобных работ и регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ (Строительный подряд).

Также, судом было установлено, что права и законные интересы Государственного Унитарного Предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района не были нарушены, поскольку ООО "Строительное Монтажно-Эксплуатационное Управление-7" отчитался за выполненные им работы по иной форме, чем акты КС-2.

Довод о том, что в представленных актах отсутствует информация по объемам работ, цене, используемых материалах, что лишает его возможности нормально исполнять свои обязанности управляющей компании, признан судом необоснованным, поскольку такая информация может быть получена истцом исходя из условий договоров без составления форм КС-2.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность предоставлять по требованию информацию, непосредственно связанную с вопросами эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений.

Кроме того, пункт 2.3.12 возлагает на ООО "Строительное Монтажно-Эксплуатационное Управление-7" обязанность вести учет выполнения всех работ по эксплуатации.

Решение вступило в законную силу, что подтверждаются Постановлением Девятого Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 года.

Кроме того, 22.01.13 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138705/12-55-1275 ГУП ДЕЗ Бутырского района отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "СМЭУ-7" об обязании предоставить информацию по выполненным работам за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2011 года по форме отражающей виды работ, объемы работ, цену выполненных работ и используемые при выполнении работ материалы по унифицированной форме КС-2.

Однако, ответчик от подписания Актов выполненных работ по форме, предусмотренной договором, отказывается.

Согласно п. 6.1. договора, договор, может быть, расторгнут по инициативе одной из сторон, предварительно уведомив другую сторону за 90 дней с момента получения письменного уведомления.

06.10.2011 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил о расторжении договора.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

В адрес ответчика представлены Отчеты о выполненных работах в полном соответствии с требованиями договора, а также Распоряжением Мэра города Москвы N 568-РМ от 05.06.1998 года, в форме 5-ЖКХ, в соответствии с методикой сметы доходов и расходов по эксплуатации жилищного фонда утвержденного заместителем Правительства Мэра в Правительстве гор. Москвы от 03.09.2004 года (том 3 л.д.134-135).

Однако, ответчик только частично оплатил выполненные истцом работы.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая последним не удовлетворена.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 981 882 руб. 53 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы права в области подряда (ч.1 ст.711 ГК РФ), поскольку неправильно установлены обстоятельства дела и условия заключенного между истцом и ответчиком договора N 1 от 01.03.2011 г., апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени (более 4 лет) заключались договоры по техническому обслуживанию и текущему ремонту, эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений

Согласно п.4.2 договора N 1 от 01.03.2011 г. оплата по договорам осуществляется после предоставления соответствующей документации о выполнении объема работ в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 1) учитывая ежемесячный критерий оценки качества выполненных работ для определения размеров оплаты.

Указанным договором предусмотрен общий объем работ, которые истец должен выполнять на протяжении всего действия договора (п. 2.3). Конкретные виды работ указываются в Плане-графике, который ответчик ежемесячно направляет в адрес истца. При этом оплата осуществляется на основании Отчетов, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Согласно ст.702 ГПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Из данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка возникших между истцом и ответчиком правоотношений и правильно применены нормы действующего гражданского законодательства.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746,779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-137133/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Бутырского района г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук