Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16210/13 по делу N А40-159092/2012

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-159092/12-43-1239

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Илюшенко Н.Б., дов. от 14.11.2012

от закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк": Морозова М.С., дов. от 27.12.2013 N 14-6082

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

на решение от 28 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

и постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.П., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Майнинг Солюшнс" (ОГРН

1097746135497, Москва)

к закрытому акционерному обществу "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, г. Кызыл)

о взыскании 223 686 785 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Майнинг Солюшенс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Енисейская промышленная компания (ответчик) о взыскании 214 071 411 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы, 9 615 374 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле - Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк", обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк", просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и заявителя жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком был заключен договор N 106712 от 23.11.2011 г. на выполнение комплекса горных работ, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по заданию ответчика комплекс горных работ, с использованием оборудования на участке открытых горных работ.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон актами о приемке выполненных работ (КС-2), актом сверки взаимных расчетов.

В нарушение условий договора ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 30 000 000 руб., вследствие чего сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 214 071 411 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанные акты являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, заявитель ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 и указывает на то, что решение прямо затрагивает его права и интересы, как конкурсного кредитора ЗАО "ЕПК", поскольку ЗАО "Майнинг Солюшнс" на основании данного судебного акта заявило требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕПК" в рамках дела о банкротстве N А69-16/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Тыва.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Принимая к производству апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк", суд апелляционной инстанции фактически признал наличие у заявителя права на обжалование решения по настоящему делу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано банкротом, а так же того, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" и истец включены в реестр кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, без подтверждения его права на обжалование решения суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в подтверждение исполнения своих обязательств перед ответчиком по спорному договору, истец представил только акты о приемке выполненных работ (КС-2) и акт сверки взаимных расчетов.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что акты о приемке выполненных работ являются первичной документацией, подтверждающей выполнение подрядных работ, для привлечения спорных работ истцом была привлечена субподрядная организация.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ субподрядной организацией, привлеченной истцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы заявителя апелляционной жалобы и принять меры для проверки факта выполнения спорных работ, рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А40-159092/12-43-1239 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков Н.В. Дегтярева