Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16759/13 по делу N А40-46405/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-46405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бутров С.Л. по дов. от 26.12.2013 N 15-47/181-138; Емшанова О.В. по дов. от 26.12.13 N 15-47/130-138,

от ответчика Тавостина И.В. по дов. N 24 от 05.02.2013; Доронина А.А. по дов. N 25 от 05.02.2013,

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС - Федеральная таможенная служба

на решение от 26.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 24.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.А., Красновой С.В., Сумароковой Г.Я.,

по иску (заявлению) Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703)

о взыскании неустойки

к ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" (ОГРН 1027601107082)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 774 958, 75 руб. за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту N 33/162/158 от 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, иск удовлетворен частично. Руководствовались статьями 307, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями государственного контракта, суды исходили из того, что истцом товар оплачен в полном объеме, однако, доказательств поставки ответчиком товара в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено. При этом судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию неустойка снижена до 3 000 000 руб.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель истца не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФТС России (Заказчик) и ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" (Поставщик) заключен государственный контракт N 33/162/158 от 19.12.2011, предметом которого является поставка среднего таможенного судна проекта 12150-М "Мангуст".

Согласно п. 3.1 контракта поставка продукции производится поставщиком в соответствии со спецификацией. Срок поставки продукции - 9 месяцев с даты подписания сторонами контракта, то есть 20.09.2012; датой поставки, согласно п. 3.5 контракта, считается дата подписания акта приема-передачи продукции между грузополучателем и поставщиком.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной в срок продукции, включая НДС, за каждый календарный день просрочки срока поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Как видно из материалов дела, продукция была поставлена 15.10.2012, то есть с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Поскольку претензию ФТС России с требованием об уплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что оплата товара произведена истцом согласно условиям контракта, а товар поставлен с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, сумма неустойки правомерно взыскана судами с ответчика.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 руб. на основании статьи 333 Кодекса, суд учел незначительность срока просрочки исполнения ответчиком условий государственного контракта (25 дней), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суды не привели мотивов для снижения размера неустойки, не соответствует содержанию судебных актов.

Также отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Снижая размер заявленной неустойки, суды исходили из того, что заявленный ответчиком размер неустойки является чрезмерным и может служить неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Исходя из указанной правовой позиции, доводы ответчика о необоснованном снижении судами размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении ими положений ст. 333 Кодекса, и относятся к оценке факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения и нарушения судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-46405/20134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина