Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28433/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-46405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, принятое судьей А.А. Архиповым, по делу N А40-46405/2013,

по иску Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" (ОГРН 1027601107082, ИНН 7610015674)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шайдуко Н.В. по доверенности от 26.12.2012 г., Царьков С.О. по доверенности от 26.12.2012 г.

от ответчика: Доронина А.А. по доверенности от 05.02.2013 г., Тавостина И.В. по доверенности от 05.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Вымпел") суммы 5 774 958 руб. 75 коп., составляющей неустойку за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту от 19.12.2011 г. N 33/162/158.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-46405/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 3 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, сумма неустойка снижена судом необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2011 года между ФТС России (Заказчик) и ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" (Поставщик) заключен государственный контракт N 33/162/158, предметом которого является поставка Поставщиком в адрес Заказчика среднего таможенного судна проекта 12150-М "Мангуст".

Цена контракта установлена в п. 2.1 и составляет 139 999 000 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта поставка продукции производится Поставщиком в соответствии со спецификацией. Срок поставки продукции - 9 месяцев с даты подписания сторонами контракта, то есть 20 сентября 2012 года, датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи продукции между Грузополучателем и Поставщиком ( п.3.5); дополнительным соглашением к контракту от 23.04.2012 г. N 1-33/15/57 стороны установили, что грузополучателем продукции является Хабаровская таможня (порт Хабаровск).

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта при нарушении срока поставки продукции Поставщик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной в срок продукции, включая НДС, за каждый календарный день просрочки срока поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Как видно из материалов дела, таможенное судно, являющееся предметом государственного контракта, было поставлено ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" грузополучателю - Хабаровской таможне 15 октября 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением Поставщиком срока поставки продукции, ФТС России обратилась в суд с требованиями о взыскании с ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" пени на основании п. 6.1 контракта в размере 5 774 958 рублей 75 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, удовлетворил заявленный иск, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 рублей.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ФТС России ссылается на необоснованное применение к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 3 000 000 руб., учитывая незначительный срок просрочки исполнения ответчиком условий государственного контракта (25 дней), отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки).

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФТС России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-46405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова