Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16863/13 по делу N А40-16245/2013

г.Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-16245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истцов: - Колотилов О.В. по дов. от 18.07.2013;

от ответчиков: от ООО "АМТ Банк" - Сидоров А.В. по дов. от 24.12.2013, Корницкий А.Е. по дов. от 24.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2014 кассационную жалобу

Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома

на решение от 10.06.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 09.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома

к ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1047796046198) и ОАО "Павелецкая" "ОГРН 1037739844130)

о признании договора ипотеки от 10.11.2010 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.11.2010 N Р/00/10/1622/ДЗ/02, предметом которого является залог права аренды в отношении земельного участка и права на объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь.

Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") и открытому акционерному обществу "Павелецкая" (далее - ОАО "Павелецка") с иском о признании недействительным договора ипотеки от 10.11.2010 N Р/00/10/1622/ДЗ/02.

Исковые требования заявлены на основании ст. 168 ГК РФ и мотивированы тем, что истцам переданы полномочия по контролю над имуществом, являющимся предметом спорного договора, на основании решения Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 06.08.2010 по иску ОАО "БТА Банк" против г-на М. Аблязова (том 1, л.д.54-77), состоявшегося до заключения спорного договора ипотеки, в связи с чем заключение договора ипотеки без согласия управляющих имуществом является нарушением решения английского суда и влечет недействительность договора на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцы не представили доказательств наличия у них материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора об ипотеки (залоге недвижимости) от 10.11.2010 N Р/00/10/1622/ДЗ/02, сторонами которого истцы не являются.

Также суды отметили, что вступившее в законную силу 09.11.2010 решение английского суда от 06.08.2010, на которое сослались истцы в обоснование своих требований, не содержит запрета для ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк" на заключение оспариваемого договора ипотеки, при этом стороны договора об ипотеке не являлись участниками судебного разбирательства в английском суде.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2002 "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-ХI, а также указывая на то, что судами не дана надлежащая оценка содержанию решения английского суда от 06.08.2010, являющегося правовым основанием иска, для признания и исполнения которого на территории России не требуется, по мнению заявителей, возбуждения отдельного производства.

Заявители кассационной жалобы полагают, что предмет оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимости) входит в сферу полномочий истцов, как временных управляющих имуществом, чем нарушаются права истцов, в связи с чем данный договор является недействительным в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ. Заявители также указывают, что решение английского суда от 06.08.2010 является обязательным для ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк" в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, поскольку указанные организации считаются уведомленными о деле, в рамках которого было вынесено это решение, так как находятся под контролем Мухтара Аблязова, участвовавшего в деле, находящимся в производстве английского суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АМТ БАНК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что отсутствие у истцов, не являющихся стороной оспариваемого договора ипотеки, права на иск является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "АМТ Банк" возражали против отмены обжалуемых судебных актов по доводам своего отзыва, представитель от ОАО "Павелецкая", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истцов в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Джереми Оутеном, Дэвидом Стэндишем, Джоном Милсомом, суды обеих инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о недоказанности наличия у истцов материально-правовой заинтересованности в настоящем деле.

Судами установлено и это следует из материалов дела, что истцы не являются сторонами оспариваемого договора об ипотеки (залоге недвижимости) от 10.11.2010 N Р/00/10/1622/ДЗ/02, заключенного между ООО "АМТ Банк" (залогодержатель) и ОАО "Павелецкая" (залогодатель) (том 1, л.д.78-103).

При рассмотрении дела истцы, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представили судам доказательства того, какие именно их права или законные интересы нарушены оспариваемым договором об ипотеке.

Довод истцов о том, что правовым основанием для подачи иска по настоящему делу является решение английского суда от 06.08.2010, которое, по мнению истцов, подлежит автоматическому признанию на территории Российской Федерации, обоснованно был отклонён судами обеих инстанций.

Из содержания указанного решения английского суда усматривается (том 1, л.д.54-77), что оно представляет собой назначение временных управляющих и содержит предписания иностранного суда, объявленные с целью сбережения и управления определенными активами участвующего в деле в качестве ответчика Мухтара Аблязова по находящемуся в производстве иностранного суда спору с ОАО "БТА Банк".

Такое решение, вынесенное иностранным судом до рассмотрения спора по существу, не относится к окончательным судебным актам, а является актом о применении судом обеспечительных мер.

Согласно ч. 4 ст. 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Поскольку отсутствует международный договор, допускающий признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации судебных актов иностранного государства, не являющихся окончательными судебными актами по существу спора, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают такой возможности, то такие судебные акты иностранного суда не обладают юридической силой на территории Российской Федерации и не могут создавать ограничений для совершения юридическим лицом не противоречащих закону сделок.

Указанный вывод согласуется с рекомендациями, содержащимися в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

Таким образом, решение английского суда от 06.08.2010, на которое сослались истцы в обоснование иска, не может быть расценено в качестве правового (процессуального и материального) основания исковых требований о признании сделки недействительной, из чего правильно исходили суды обеих инстанций.

Поскольку иных оснований, подтверждающих наличие у истцов права на оспаривание договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.11.2010 N Р/00/10/1622/ДЗ/02, заключенного между ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая", равно как и свидетельствующих о недействительности указанного договора, истцами не представлено, вывод судов об отказе в удовлетворении иска следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды основывались на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не основанным на правильном толковании норм действующего российского законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А40-16245/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина