Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16177/13 по делу N А40-47390/2013

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-47390/13-151-528

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Алифанов, доверенность от 5 апреля 2013 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг"

на определение от 09 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" (ОГРН 1047855122897, Московская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1077763996705, Москва)

о взыскании 19 180 958 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (подрядчик) 5 207 359 рублей, составляющих неотработанную часть аванса, полученного в соответствии с договором подряда от 27 января 2012 года N 9/ИС-12, заключенного сторонами в целях строительства подъездного пути необщего пользования завода истца.

Определением суда первой инстанции от 09 августа 2013 года иск оставлен без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что заявленный к оплате платеж не является текущим, и исходил из того, что 7 марта 2013 года определением Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-18801/13-88-25 "Б" принято заявление о признании ответчика банкротом, а определением от 27 мая 2013 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Постановлением апелляционного суда о 3 октября 2013 года определение оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить и удовлетворить ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу о его банкротстве, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что в соответствии со специальными нормами материального права, регулирующими правоотношения при банкротстве стороны, суду следовало удовлетворить ходатайство истца, а не прекращать производство по делу.

В судебном заседании представитель истца изложи те же доводы, что и в кассационной жалобе, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участия в заседании не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд правильно применил положения статей 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми спорные платежи являются не текущими, и на стадии наблюдения подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, приостанавливается. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Суд исходил из того, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу. Либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе по названному основанию приостановить производство по делу как по своей инициативе, так и по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Должник в настоящее время признан банкротом. Кассационная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое определение не нарушает права истца, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-18801/2013, 18 сентября 2013 года судом вынесено определение о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника (ответчика по настоящему делу), в числе которых указан и истец.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47390/13-151-528 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин