Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-33048/13

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-47390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Колос-Холдинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-47390/13, судьи Чекмарева Г.С. (151-528)

по иску ООО "Колос-Холдинг" (ОГРН 1047855122897, 142033, Московская Область, Домодедовский Район, тер. промзоны Житнево, пл.1, стр.1)

к ООО "Инвестстрой" (ОГРН 1077763996705, 129085, Москва, Звездный Бульвар, 21, стр.1, оф.18)

о взыскании 19 180 958,86 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колос-Холдинг" (далее - истец, кредитор) 17.04.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инвестстрой" (далее - ответчик, должник) 5.207.359,90 руб. неотработанной части аванса по договору подряда от 27.01.2012 N 9/ИС-12, 5.207.359,90 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 118.904,79 руб.

Определением суда от 09.08.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к оплате платеж является не текущим, 07.03.2013 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18801/13-88-25 "Б" принято заявление о признании ответчика банкротом, а определением этого суда от 27.05.2013 по названному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу N А40-47390/13 до даты признания должника банкротом или прекращения производства по названному делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.123,156, 272 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Заявленные истцом к оплате платежи в силу ст.5,63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в п.п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п.п.27,28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являются не текущими и на стадии наблюдения подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам жалобы, коллегия судей полагает, что суд правомерно вынес определение об оставлении иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку на момент подачи истцом ходатайства о приостановлении производства по делу (12.07.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения (27.05.2013), инициированная 07.03.2013, то есть до обращения истца с иском в суд (17.04.2013).

При этом оспариваемое определение не нарушает прав истца, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А40-18801/2013 вынесено определение от 18.09.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов, в числе которых указан истец.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы суда и не могут в настоящее время являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176,188, 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-47390/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Колос-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Гончаров

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова