Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16498/13 по делу N А40-64779/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-64779/13-148-496

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Харитонкина М.К., дов. от 04.04.2013, Манучарян А.С., руководитель, решение от 20.05.2011,

от ответчика Мельникова А.А., удостоверение 278667,

рассмотрев 13.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы

третьего лица ООО "СДС-Д", ответчика СПИ Мельниковой А.А. Измайловского РОСП УФССП России по Москве

на решение от 10.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 30.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "ЦентрСтрой"

о признании незаконным бездействия

к СПИ Мельниковой А.А. Измайловского РОСП УФССП России по Москве

третье лицо ООО "СДС-Д".

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Измайловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Мельниковой А.А. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серия АС N 005218988 от 17.08.2012, и обязании произвести все необходимые действия по исполнительному листу серия АС N005218988 от 17.08.2012.

Решением суда от 10.07.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами ответчика и третьего лица, в которых ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании возражали по доводам жалоб по основаниям, изложенным в судебных актах, просили оставить решение и постановление без изменения.

Письменные отзывы на жалобы заявителем в суд не представлены.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению, а судебные акты отмене.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, 17.08.2012 Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 27.04.2012 по делу N А40-2970/2012 (6-27) выдан исполнительный лист серии АС N 005218988, предметом которого является обязание ООО "СДС-Д" исполнить обязательства перед ООО "ЦентрСтрой", возникшие на основании заявки N 24 от 02.06.2011, в натуре.

На основании указанного исполнительного документа 28.11.2012 судебным приставом-исполнителем Измайловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Мельниковой А.А. вынесено постановление N 23844/12/22/77 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно заявке N 24 от 02.06.2011 ООО "СДС-Д" просит ООО "ЦентрСтрой" произвести до конца 2011 года камень бутовой, в размере 8000 куб.м. (12000 тонн) на условии самовывоза. ООО "СДС-Д" гарантировало полную предоплату и своевременный вывоз партии товара.

На основании указанной заявки ООО "ЦентрСтрой" по готовности товара выставило ООО "СДС-Д" счет на оплату N 23 от 03.10.2011 на сумму 16 472 000 руб., который был частично оплачен ООО "СДС-Д" в размере 2 900 000 руб. по платежному поручению N 510 от 06.10.2011.

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа, а именно: не принято мер по обязанию ООО "СДС-Д" внести полную предоплату в соответствии с заявкой N 24 от 02.06.2011, ООО "ЦентрСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному листу - обязать должника внести полную предоплату.

Удовлетворяя требования ООО "ЦентрСтрой", суды исходили из того, что заявкой N 24 от 02.06.2011 предусмотрены обязательства ООО "СДС-Д" по полной предоплате и вывозу партии товара - камень бутовой, в размере 8 000 куб.м., стоимость которого, согласно счету N 23 от 03.10.2011 составляет 16 472 000 руб.

ООО "СДС-Д" оплатило товар частично в сумме 2 900 000 руб., при этом товар на указанную сумму не вывезло.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 8, 12, 30, 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 307, 309, 487 ГК РФ, ст.ст. 200, 329 АПК РФ, суды пришли к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем действий по обязанию ООО "СДС-Д" в рамках исполнительного производства исполнить обязательства, возникшие на основании заявки N 24 от 02.06.2011 в натуре, а именно: внести должником полную предоплату.

На основании изложенного суды признали не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушенными права заявителя.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств обращения в суд за разъяснением порядка и способа исполнения исполнительного документа, в порядке ст.32 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, а судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из существа заявленных требований следует, что действительный интерес заявителя направлен на получение от должника денежных средств, составляющих сумму предоплаты за товар согласно счета на оплату N 23 от 03.10.2011.

Вместе с тем, из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-2970/12 (6-27), исполнительного листа АС N 005218988 от 17.08.2012, выданного на основании данного решения, не усматривается принятия решения по вопросу взыскания с ООО "СДС-Д" денежных средств или иных требований имущественного характера.

Постановление от 28.11.2012 о возбуждении исполнительного производства, а также выставленное в рамках исполнения требований исполнительного документа в адрес должника - ООО "СДС-Д" требование, содержат указание на предмет исполнения - исполнить обязательства, возникшие на основании заявки N 24 от 02.06.2011 в натуре, то есть в полном соответствии с содержанием резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не указано и в обжалуемых судебных актах не содержится указания на конкретные действия, предусмотренные Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", не выполненные судебным приставом-исполнителем в нарушение положений данного закона для обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии с его буквальным содержанием согласно п.5 ч.1 ст.320 АПК РФ.

Доказательств нарушения ответчиком конкретных норм Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", невыполнения определенных действий, а также доказательств нарушения каких-либо прав, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий, бездействий должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия, предусмотренные ст.ст.198, 200 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.288 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене

Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-64779/13-148-496 и постановление от 30.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова