Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28634/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-64779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А. и ООО "СДС-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-64779/2013 судьи Нариманидзе Н.А. (148-496),

по заявлению ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН 1077444003031, 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д.50/27, стр.16)

к судебному приставу-исполнителю Мельниковой А.А.

третье лицо ООО "СДС-Д"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Дубровский А.П. по дов. от 04.04.2013;

от ответчика: Стрельцова Д.В.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 было удовлетворено заявление ООО "ЦентрСтрой" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серия АС N 005218988 от 17.08.2012 и обязании судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые действия по исполнительному листу серия АС N 005218988 от 17.08.2012.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные действующим законодательством действия по исполнению исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Просит решение отменить, направить на новое рассмотрение.

Третье лицо - ООО "СДС-Д" также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, так как судебным актом по данному делу существенно нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения, неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права, а также норм процессуального права, чем самым нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами.

Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и направил должнику требование об исполнении обязательства в натуре.

Полагает, что требование о внесении денежных средств не должно быть заменено на взыскание денежных средств, соответственно, оно не может быть исполнено в натуре, поскольку невозможно обязать осуществить в натуре денежное обязательство.

Поясняет, что должник в целях добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта неоднократно обращался к взыскателю и судебному приставу-исполнителю с письмами о предоставлении информации о готовности товара, о дате его передачи и места осуществления самовывоза части товара.

Отметил, что действия самого взыскателя являются злоупотреблением своим правом, поскольку взыскатель не желает фактического исполнения заявки, пользуется уже перечисленными денежными средствами, при этом не осуществляя передачи товара.

Обращает внимание на то, что заявителем ни в поданном им заявлении, ни в судебном заседании не приведены конкретные данные, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушение им Закона об исполнительном производстве.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Отзывы на апелляционные жалобы Обществом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и направлено должнику соответствующее требование.

Отметил, что требование о внесении должником полной предоплаты противоречит требованиям исполнительного документа неимущественного характера.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные действующим законодательством действия по исполнению исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что судебный пристав-исполнитель не обязал должника исполнить обязательства, возникшие на основании заявки в натуре, а именно внести полную предоплату.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 00521898817.08.2012, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-2970/2012, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23844/12/22/77 об обязании ООО "СДС-Д" исполнить обязательства, возникшие на основании заявки от 02.06.2011 N 24 в натуре.

28.11.2012 судебный пристав-исполнитель направил должнику требование об исполнении обязательств, возникших на основании заявки от 02.06.2011 N 24 в натуре.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не обязала ООО "СДС-Д" исполнить обязательства, возникшие на основании заявки N 24 от 02.06.2011 в натуре, а именно внести ООО "СДС-Д" полную предоплату.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в заявке N 24 от 02.06.2011 ООО "СДС-Д" просит ООО "ЦентрСтрой" произвести до конца 2011 года камень бутовой, в размере 8 000 куб.м. (12 000 тонн) на условии самовывоза. Полную предоплату и своевременный вывоз партии товара ООО "СДС-Д" гарантирует.

На основании указанной заявки ООО "ЦентрСтрой" выставило ООО "СДС-Д" счет на оплату N 23 от 03.10.2011 на сумму 16 472 000 руб., который был частично оплачен ООО "СДС-Д" в размере 2 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 510 от 06.10.2011.

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о том, что требование о внесении должником полной предоплаты противоречит требованиям исполнительного документа неимущественного характера, необходимо отметить следующее.

Согласно п.1 ст.32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности для судебного пристава-исполнителя положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением порядка и способа исполнения не представлено.

В связи с этим, ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что им предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа не может быть признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что должник в целях добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта неоднократно обращался к взыскателю и судебному приставу-исполнителю с письмами о предоставлении информации о готовности товара, о дате его передачи и места осуществления самовывоза части товара, не могут быть признаны относимыми к предмету настоящего спора, поскольку в настоящем деле оценке подлежат не действия (бездействие) должника, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Также и по тем же основаниям не могут быть приняты и доводы третьего лица о том, что действия самого взыскателя являются злоупотреблением своим правом, поскольку взыскатель не желает фактического исполнения заявки, пользуется уже перечисленными денежными средствами, при этом не осуществляя передачи товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, оплаченная ООО "СДС-Д" государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-64779/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СДС-Д" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий