Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-16767/13 по делу N А40-110767/2012

г.Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-110767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от кредиторов: от ООО "АМТ БАНК" - Назаров В.Э. по дов. от 12.09.2013;

от арбитражного управляющего Тарабрина М.Б. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2014 кассационную жалобу

арбитражного управляющего Тарабрина Михаила Борисовича

на постановление от 27.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гаджет сервис"

по жалобе конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк" на действия (бездействия) временного управляющего должником Тарабрина М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Гаджет Сервис" (далее - ЗАО "Гаджет Сервис" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тарабрин Михаил Борисович.

19.06.2013 конкурсный кредитор должника Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк" или кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Тарабрина М.Б., выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, в не опубликовании сведений о введении наблюдения в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки, в не принятии мер по розыску и выявлению имущества должника.

Возражая против удовлетворения жалобы, временный управляющий представил копии документов (своих запросов должнику, регистрирующим и налоговым органам, кредиторам и копии уведомлений, ответов об отсутствии у должника имущества и сведений о его фактическом местонахождении), ссылаясь на отсутствие какой-либо информации о деятельности должника и принадлежащем ему имуществе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего Тарабрина М.Б. было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные временным управляющим доказательства подтверждают факт добросовестного выполнения им своих обязанностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 определение суда первой инстанции было отменено, жалоба кредитора удовлетворена в полном объеме, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, временным управляющим не были предприняты все возможные меры для выполнения возложенных на него обязанностей по выявлению имущества должника, оставлены без ответа запросы кредитора о ходе наблюдения. Также суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции фактически не были рассмотрены и оценены доводы жалобы кредитора о задержке временным управляющим опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения. Суд апелляционной инстанции, установив, что временным управляющим допущена просрочка в опубликовании соответствующих сведений и их размещения в ЕФРСБ, признал обоснованной жалобу кредитора и в указанной части.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий Тарабрин М.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить определение суда первой инстанции в силе, поскольку считает, что им были представлены все документы, подтверждающие надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, а суд апелляционной инстанции не учел, что права кредитора ничем не были нарушены, напротив, он сам уклонялся от предоставления временному управляющему имеющейся у кредитора информации о должнике.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу арбитражного управляющего не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Тарабрин М.Б. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, обратив внимание на то, что после отмены определения суда первой инстанции и повторного направления запросов в уполномоченные органы управляющему поступила та же информация об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обратив внимание суда на отмену судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по ходатайству временного управляющего и на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что кредитор голосовал за прекращение производства по делу, материалам дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Гаджет Сервис" по жалобе кредитора на действия (бездействия) временного управляющего Тарабрина М.Б., выразившиеся, по мнению кредитора, в не проведении финансового анализа состояния должника, в не принятии мер по розыску и выявлению имущества должника, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что временным управляющим были направлены запросы в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве; Департамент по недропользованию по Центральному ФО; Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу; Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор по городу Москве); Никулинский районный суд города Москвы; Инспекцию ФНС России N 29 (запрашивались сведения о расчетных, валютных и иных банковских счетах должника (с указанием реквизитов счетов, наименований и адресов банков, в которых открыты указанные счета), а также копии документов налоговой отчетности должника); Тропарево-Никулинский ОСП; УФССП России по Москве.

Также суд первой инстанции установил, что временным управляющим были получены документы о финансовом состоянии должника и составе фактически принадлежащего должнику имущества: Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 21/077/2012-256 от 21.12.2012 (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), в котором временному управляющему сообщалось, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества; Письмо Департамента по недропользованию по Центральному; Письмо Тропарево-Никулинского ОСП N 3/052/12/22/71 от 18.12.2012; Письмо УФССП России по Москве N 7/18/56926 от 05.12.2012; Письмо Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 21048-A/1/5.2-16 от 28.11.2012; Письмо Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу N 7/0595 от 07.02.2012; Письмо ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N 45/15-6734з от 29.11.2012, в котором временному управляющему сообщалось, что сведения о регистрации транспортных средств должника отсутствуют; Письмо Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники N 17-16-4533/12 от 29.11.2012, в котором временному управляющему сообщалось, что самоходная техника и прицепы к ней на должника в инспекции не регистрировались.

Судом установлено, что ответа от Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве в адрес временного управляющего не поступило, а запрошенные информация и документы со стороны уполномоченного органа не предоставлены.

Иных обстоятельств, касающихся деятельности временного управляющего ЗАО "Гаджет Сервис", судом апелляционной инстанции установлено не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что временным управляющим не были предприняты все возможные меры для исполнения возложенных на него обязанностей по выявлению имущества должника, и вывод о том, что права и интересы кредитора ООО "АМТ Банк" были нарушены.

При этом указания на то, какие меры надлежало предпринять временному управляющему кроме обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вышеуказанных установленных судом первой инстанции и не опровергнутых судом апелляционной инстанции обстоятельствах, а также на то, в чем именно заключается нарушение прав и интересов кредитора, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.09.2013 не указал.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АМТ Банк" суд апелляционной инстанции не учел, что подтвержденное судом неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, может являться основанием для последующего отстранения арбитражного управляющего, что, в случае неполноты исследования судом всех обстоятельств дела или формального применения норм действующего законодательства, фактически приводит к запрету на профессию, что не отвечает общим задачам судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства. (Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для признания действий временного управляющего Тарабрина М.Б. незаконными в указанной части, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконными действий (бездействий) временного управляющего ЗАО "Гаджет Сервис" Тарабрина М.Б. по не проведению анализа финансового состояния должника и по не проведению мер по розыску и выявлению имущества должника с оставлением в силе в указанной части определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013.

В остальной части (в части признания незаконными действий по не опубликованию сведений о введении наблюдения в установленный Законом о банкротстве срок) постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции данный вопрос фактически не рассматривался, при этом судом апелляционной инстанции установлены (и заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты и не оспорены) обстоятельства нарушения временным управляющим соответствующих сроков.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А40-110767/2012 отменить в части признания незаконными действий (бездействий) временного управляющего ЗАО "Гаджет Сервис" Тарабрина Михаила Борисовича по не проведению анализа финансового состояния должника и по не проведению мер по розыску и выявлению имущества должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по тому же делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова