Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-17277/13 по делу N А40-36810/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-36810/13-112-350

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Гольцблат БЛП ЛЛП - Бирюкова А.В., доверенность от 09.10.2013

от ответчика ООО "Совместное предприятие "Интер-S" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Совместное предприятие "Интер-S"

на решение от 04 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 21 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Гольцблат БЛП ЛЛП (123100, г. Москва, ул. Пресненская наб., 8, стр.1)

к ООО "Совместное предприятие "Интер-S" (ОГРН 1023001540374)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Партнерство с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП (далее - Гольцблат БЛП ЛЛП, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Интер-S" (далее - ООО "Совместное предприятие "Интер-S", ответчик) о взыскании задолженности в размере 879 586 руб. 56 коп. за консультационные услуги, оказанные истцом по договору N 06-06-12/989 ЮУ от 06.06.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 877 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Совместное предприятие "Интер-S" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Гольцблат БЛП ЛЛП возражал против доводов по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "Совместное предприятие "Интер-S", извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Учитывая, что кассационным судом направлялись в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебного акта 18.12.2013 г., судебная коллегия, совещаясь на месте, определила; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Совместное предприятие "Интер-S".

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Гольцблат БЛП ЛЛП заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайство и возвратить отзыв на кассационную жалобу истцу, поскольку истец в нарушение требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств заблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу ответчику.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2012 г. между ООО "Совместное предприятие "Интер-S" (Заказчик) и Партнерством с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП (Исполнитель), действующим через свой филиал в городе Москве, и был заключен договор N 06-06-12/989 ЮУ, в редакции дополнительного соглашения N 1, на оказание консультационных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать консультационные услуги в рамках судебного спора Заказчика с ОАО "Газпром" по делу N А40-120333/10-60-776, а Заказчик в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. после оказания услуги или истечения периода времени (месяц), в течение которого Заказчику оказывались консультации, Исполнитель направляет Заказчику отчет об оказанных услугах, счет на оплату услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения отчета и счета, рассмотреть отчет, и, либо оплатить по счету Исполнителя оказанные должным образом услуги, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от оплаты услуг.

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта, обязуется направить Исполнителю его экземпляр, подписанный со своей стороны либо с пометками о наличии возражений к услугам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Гольцблат БЛП ЛЛП ссылалось на ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 06-06-12/989 ЮУ от 06.06.2012 г..

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражные суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами документы, установили, что за период в период с 21.09.2012 г. по 21.01.2013 г. истцом оказаны услуги на общую сумму 879 586 руб. 56 коп., принятые Заказчиком в полном объеме согласно акту приемки услуг N 21399 от 25.01.2013 г., подписанному ООО "Совместное предприятие "Интер-S" в лице Генерального директора Танаянца В.А., и отчету об оказанных услугах от 25.01.2013 г.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом неоплаченной задолженности за период с 21.09.2012 г. по 21.01.2013 г. в размере 879 586 руб. 56 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Совместное предприятие "Интер-S" исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, а также направления возражений по качеству и количеству оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о возможности предъявления имущественных требований к ответчику только в рамках процесса о банкротстве со ссылкой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2013 г. о признании ООО "Совместное предприятие "Интер-S" несостоятельным - банкротом, являлся предметом судебной оценки и правомерно отклонен арбитражными судами, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что истцом заявлено требование по текущему денежному обязательству, которое возникло после обращения кредитора с заявлением о признании банкротом.

Доводы заявителя о необоснованном завышении истцом размера заявленной ко взысканию задолженности, а также несоответствии оказанных им услуг условиям договора являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую судебную оценку, в связи с чем приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36810/13-112-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова