Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-33125/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-36810/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Интер-S"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г.

по делу N А40-36810/13,

принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-350)

по иску Партнерство с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП (123100, г. Москва, ул. Пресненская наб., 8, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Интер-S" (ОГРН 1023001540374, 416154, Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюков А.В. по доверенности от 09.10.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Партнерство с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Совместное предприятие "Интер-S" задолженности по оплате стоимости оказанных по договору N 06-06-12/989 ЮУ от 06 июня 2012 года консультационных услуг в сумме 879 586 руб.56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 877 руб.20 коп..

Решением суда 04.07.2013 года требования Партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП, удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Совместное предприятие "Интер-S" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения по основаниям п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Партнерство с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.06.2012 года между Партнерством с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП, действующим через свой филиал в городе Москве и ООО "Совместное предприятие "Интер - S" был заключен договор N 06-06-12/989 ЮУ на оказание консультационных услуг, в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого истец обязался оказать консультационные услуги в рамках судебного спора ответчика с ОАО "Газпром" по делу N А40-120333/10-60-776, включая: ознакомление с материалами дела, изучение применимого законодательства и судебной практики, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях исключительно в рамках апелляционной инстанции, включая судебное заседания 18.07.2012 года, а также участие в последующих заседаниях суда апелляционной инстанции вплоть до вынесения итогового Постановления при данном рассмотрении дела.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг и расчета определен сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику услуг, предусмотренных условиями договора, в период с 21.09.2012 года по 21.01.2013 года, что подтверждается определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 года, 27.11.2012 года, 18.12.2012 года и 05.02.2013 года, направление ответчику счета на оплату услуг N 7021399 от 25.01.2013 года на сумму 879 586 руб. 56 коп. с приложением акта приемки услуг от 25.01.2013 года, счета-фактуры N 21399 от 25.01.2013 года, отчета об оказанных услугах от 25.01.2013 года, и уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлен подписанный ответчиком в лице Генерального директора Танаянца В.А. акт приемки услуг N 21399, также подтверждающий что услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2012 года в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2013 года по указанному делу ответчик признан несостоятельным - банкротом.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2013 года и 24.01.2013 года, Танаянц Виктор Азатович был сохранен в должности Генерального директора ответчика, что подтверждает правоспособность Генерального директора на дату подписания акта приемки услуг N 21399.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 5 названного Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Судом установлено, что истцом заявлено требование по денежному обязательству, возникшему после введения определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2012 года в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, и данное обязательство является текущим.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 877 руб.20 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40- 36810/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Интер-S" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова