Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-6664/08 по делу N А41-21571/2007

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-К-21571/07

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Фирма "ЗиС" и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение от 10.04.2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 25.09.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой В.Ю..Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю.,

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Случик" (ИНН 7802237448, ОГРН 1113528007966), Комитету по управлению имуществом и экономики администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015), Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" (ИНН 5044057300, ОГРН 1065044034879),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561), Закрытое акционерное общество "Фирма "ЗиС" (ИНН 7726009493, ОГРН 1037739293140), Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение "Городское хозяйство" (ИНН 5044017233, ОГРН 1025005682900),

о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа через мой арбитр 16.01.2014 поступила кассационная жалоба ЗАО "Фирма "ЗиС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А41-К-21571/07.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "Фирма "ЗиС" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что не был уведомлен о привлечении его в качестве третьего лица по настоящему делу, не принимал участие в судебных заседаниях и о состоявшихся судебных актах узнал 13.01.2014 в результате использования сайта kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку заявитель кассационной жалобы имел достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 истек 25.11.2013.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что заявитель в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о наличии спора. В адрес ЗАО "Фирма "ЗиС" по адресу: 113191, г. Москва, Холодильный пер., д. 3, Арбитражным судом Московской области были направлены телеграммы об отложении судебного разбирательства и о привлечении ЗАО "Фирма "ЗиС" в качестве третьего лица (том 7, л.д. 29, 30),

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, поскольку носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Фирма "ЗиС" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ЗАО "Фирма "ЗиС" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 17 л.

Судья

Е.А. Зверева