Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16555/13 по делу N А40-48379/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-48379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2013 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 24 сентября 2013 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-48379/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" (г. Москва, ОГРН 1027739542610) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее - ООО "Евробетон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве в лице 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.03.2013 N 145 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности с нарушением требований законодательства, о неосуществлении в момент проверки деятельности в спорных помещениях.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 04.12.2013 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 28.03.2013 N 145 ООО "Евробетон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 требований пожарной безопасности. Правонарушение выразилось в том, что расположенные на участке РБУ "Южное Бутово" по адресу г. Москва, Проектируемый проезд, вл. 660 бытовые помещения, ангар не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией в случае пожара (нарушение пункта 61 Правил).

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Ссылка в жалобе на проведение проверки с нарушением требований законодательства отклоняется как неосновательная. Данный довод общества проверялся судами двух инстанций и нарушений, влекущих за собой признание незаконным оспариваемого по делу постановления не установлено.

Довод жалобы о недоказанности извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела отклоняется как неосновательный. Как правильно установлено судами двух инстанций, при совершении названных процессуальных действий присутствовал представитель общества Разгильдиев М.Г. по доверенности от 26.03.2013 N Евб/13-28. Таким образом, общество воспользовалось своим правом на защиту своих прав и законных интересов в рамках возбужденного в отношении общества административного производства.

Указание в жалобе на то, что данная доверенность не содержит полномочий при осуществлении административного производства, было предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонено как неосновательное. Как правильно установлено судами двух инстанций, данная доверенность выдана за день до составления протокола на представление интересов общества в 4 РОНД по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, подписана гендиректором ООО "Евробетон" Качеянцем Г.М.

Утверждение в жалобе о том, что общество не осуществляло деятельность по указанному выше адресу на момент проведения проверки, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, выполняло работы по демонтажу оборудования, не принимается во внимание. Приведенные мотивы не являются обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения требований противопожарной безопасности на объекте до момента его полного освобождения.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-48379/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов