Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-15837/13 по делу N А40-54413/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-54413/13-100-520

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Центральная энергетическая компания": Степанов Н.К., дов. от 02.12.2013 N 27, Баженов А.Ю., дов. от 22.04.2013, Савельев С.Л., дов. от 22.04.2013

от ответчика - ЗАО "Башня Федерация": Башкевич В.В., дов. от 30.09.2013 N 30-10-1

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Башня Федерация"

на решение от 17 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 25 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Центральная энергетическая компания" (г. Москва; ОГРН 1067759404415)

к закрытому акционерному обществу "Башня Федерация" (г. Москва; ОГРН 1027716007890)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центральная энергетическая компания" (далее - ЗАО "Центральная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458" (далее - ЗАО "Поток энд 0458", ответчик) о взыскании долга в размере 63.172.945,98 рублей и пени в размере 3.233.256,69 рублей, а всего - 66.406.202,67 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года изменено наименование ответчика с ЗАО "Поток энд 0458" на ЗАО "Башня Федерация".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец также пояснил, что задолженность ответчиком уже погашается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Центральная энергетическая компания" (поставщик) и ЗАО "Миракс Сити" (переименовано в ЗАО "Поток энд 0458", затем в ЗАО "Башня Федерация", потребитель) заключили договор энергоснабжения от 31.05.2010 N 1600 на поставку электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя, расположенные по адресу: город Москва, Пресненская набережная, д. 12, здание многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация".

Согласно договору энергоснабжения поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в объеме, необходимом потребителю, а потребитель - принимать и оплачивать электроэнергию (пункт 1). Порядок определения стоимости и оказываемых услуг поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за спорный период с 01.01.2012 по 01.04.2013, а именно - поставил потребителю 15.221.233,59 кВтч электроэнергии на общую сумму 66.172.945,98 рублей (согласно актам приёма-передачи электрической энергии). Тогда как ответчик, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 63.172.945,98 рублей. При этом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Между тем, полученная ответчиком претензия была оставлена без рассмотрения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств полного погашения ответчиком долга за поставленную в спорном периоде электроэнергию, а также о взыскании с ответчика пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Центральная энергетическая компания" при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии неправомерно включил помещения, не принадлежащие ответчику, подлежит отклонению, поскольку расчет потребленной электроэнергии произведен ЗАО "Центральная энергетическая компания" в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения от 31.05.2010 N 1600, и согласуется со статьями 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в установленном законом порядке либо в порядке, предусмотренном пунктами 8.3 и 8.4 договора, изменения в договор энергоснабжения от 31.05.2010 N 1600 не вносились, договор сторонами не расторгался. Расчет, представленный истцом, признан судами обеих инстанций законным и обоснованным, тогда как ответчик в обосновании своей позиции не представил контррасчет суммы задолженности и пени.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец в целях поставки электроэнергии ответчику, заключил с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 03.12.2010 N 10124301, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии в точки поставки, в интересах абонента, т.е. передача электроэнергии обеспечивалась гарантирующим поставщиком - ОАО "Мосэнергосбыт" до точки поставки на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что точка поставки электрической энергии по договору энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" (п.1.2 договора энергоснабжения N 10124301) и по договору энергоснабжения с истцом (п. 1.1 договора) находится на границе балансовой принадлежности электроустановок потребителя с сетевой организацией. Согласно акту разграничения от 19.01.2009 N 62-64-774, граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем (истцом) проходит на соединениях в подстанции (ПС) 774 "Сити". Тот же акт использован для определения границы в договоре энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".

При рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении спора обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-54413/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев