Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16690/13 по делу N А41-985/2013

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коваль А.Г., доверенность от 18.11.2013;

от ответчика: Солодихин В.Е., доверенность от 16.01.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Сатурн"

на постановление от 10 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-985/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН: 1067746306650)

об обязании освободить помещения

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН: 1027739456084),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") об обязании ответчика освободить следующие помещения:

1. здание трансформаторной подстанции ТП 7/8 коммунального хозяйства, площадью 53,9 кв.м, лит. В6;

2. здание трансформаторной подстанции ТП 5/6 коммунального хозяйства, площадью 43 кв.м, лит. В;

3. здание трансформаторной подстанции КРуН 6 кВ N 1 коммунального хозяйства, площадью 39,6 кв.м, лит. В2;

4. здание трансформаторной подстанции ТП 1/2 коммунального хозяйства, площадью 43,6 кв.м, лит. В5;

5. здание генераторной с энергоблоками коммунального хозяйства, площадью 498 кв.м, лит. В-В1-В2;

6. здание дизельной коммунального хозяйства, площадью 163,2 кв.м, лит. В-5;

7. здание насосной станции коммунального хозяйства, площадью 171,5 кв.м, лит. В-В1;

8. техническое здание N 1 производственного (промышленного) назначения, площадью 3.800,1 кв.м, лит. В-В1-В2-ВЗ-В4;

9. здание механической мастерской производственного (промышленного) назначения, площадью 338,1 кв.м, лит. В;

10. караульное помещение административно-управленческого назначения, площадью 135,50 кв.м, лит. В-В1;

11. новое здание гаража транспортного назначения, площадью 1.028,2 кв.м, лит. В;

12. сооружение: башня РРЛ-2, сооружения связи, радиовещания, телевидения лит. В14;

13. крытую стоянку типа Кисловодск транспортного назначения, площадью 1.853,3 кв.м, лит. В15;

14. здание склада материального, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 255,3 кв.м, лит. В, принадлежащие истцу на праве собственности и расположенные на земельном участке, площадью 651.567 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0701024:284 по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сатурн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, за ООО "Сатурн" зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 26.08.2008.

Письмом от 01.12.2009 N 4 ООО "Сатурн" потребовало от ФГУП "РТРС" освободить караульное помещение, столярный цех и гараж.

Указанное письмо получено ответчиком 01.12.2009 и зарегистрировано за входящим номером 473.

Письмом от 26.09.2012 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении занимаемых ФГУП "РТРС" 14-ти спорных помещений.

Ссылаясь на отсутствие у ФГУП "РТРС" законных оснований занимать спорные объекты, ООО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, что формальное подписание акта приема-передачи недвижимого имущества между ТУ Росимущества в Московской области и ООО "Сатурн" не свидетельствует о том, что спорное имущество когда-либо выбывало из владения ответчика и поступало в фактическое владение истца, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что к требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, срок исковой давности не применяется, является ошибочным.

Между тем, кассационная коллегия считает данные выводы апелляционного суда ошибочными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ответчиком на праве хозяйственного ведения было закреплено спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем деле фактически имел место отказ ответчика от своего права в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации без намерения сохранить какие-либо права на это имущество и изъятие указанного имущества по решению собственника.

В соответствии с обращением ФГУП "РТРС" от 17.09.2007 N 108/01 за подписью генерального директора Скляра Г.И., которым ответчик просил забрать имущество согласно Перечню (в том числе и спорное) в казну, и прекратить право хозяйственного ведения на него, в связи с невозможностью содержания данного имущества, распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 01.11.2007 N 1081 "Об объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый" было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "РТРС" на ряд объектов федеральной собственности, в том числе на спорные объекты. Данные объекты были включены в состав имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 25.07.2008, подписанному ТУ Росимущества по Московской области и ФГУП "РТРС", имущество было возвращено собственнику.

Указанное изъятие имущества никем не оспорено. Оснований противоречия данной сделки закону судом не установлено.

По договору купли-продажи от 18.03.2008 N 01-13, заключенному в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ (в редакции от 27.02.2003) "О приватизации государственного и муниципального имущества", распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 12.02.2008 N 80 и заявкой на приобретение имущества, приватизируемого посредством продажи имущества на аукционе, и протоколом N 2 об итогах аукциона от 14.03.2008, спорное имущество было приобретено ООО "Сатурн".

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701024:284, принадлежащем Российской Федерации.

25.07.2008 указанные объекты недвижимого имущества были переданы ООО "Сатурн" во владение и пользование, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.07.2008, подписанный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и ООО "Сатурн".

Договор никем не оспорен, обстоятельств противоречия данной сделки закону судом не установлено. Проведенный аукцион по реализации спорного имущества также не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Сатурн" является законным собственником и владельцем указанных объектов недвижимого имущества. Основания возникновения права собственности истца на спорное имущество никем не оспорены.

В подтверждение наличия своих прав на спорное имуществом ответчиком представлена выписка из реестра федерального имущества. Как правомерно указал суд первой инстанции, названная выписка является документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, но не может являться доказательством наличия у ответчика права на спорное имущество.

Доказательств наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении спорного имущества правами ФГУП "РТРС" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указал истец, в настоящее время в помещениях, расположенных в указанных объектах недвижимого имущества, без законных на то оснований находится имущество ответчика, что препятствует реализации ООО "Сатурн" права пользования принадлежащим ему имуществом.

Письмом от 01.10.2012 ООО "Сатурн" направило ответчику претензию с требованием освободить указанные помещения, однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Основанием иска является статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец фактически просит освободить помещения от оборудования ответчика.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку, на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А41-985/13 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-985/13.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова