Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 10АП-8929/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН:7718575657, ОГРН:1067746306650): Перепёлкина Е.Ю. по доверенности от 24.06.2013,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН:7717127211, ОГРН:1027739456084): Солодихин В.Е. по доверенности от 16.01.2012, N 01-12/442/32,

от Территориального управления Росимущества в Московской области, Территориального управления Росимущества в г. Москве: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года 2013 года по делу N А41-985/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" с участием третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Московской области, Территориального управления Росимущества в г. Москве об обязании освободить помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") об обязании ответчика освободить следующие помещения:

1. здание трансформаторной подстанции ТП 7/8 коммунального хозяйства площадью 53,9 кв.м., лит. В6;

2. здание трансформаторной подстанции ТП 5/6 коммунального хозяйства площадью 43 кв.м., лит. В;

3. здание трансформаторной подстанции КРуН 6 кВ N 1 коммунального хозяйства площадью 39,6 кв.м., лит. В2;

4. здание трансформаторной подстанции ТП 1/2 коммунального хозяйства площадью 43,6 кв.м., лит. В5;

5. здание генераторной с энергоблоками коммунального хозяйства площадью 498 кв.м., лит. В-В1-В2;

6. здание дизельной коммунального хозяйства площадью 163,2 кв.м., лит. В-5;

7. здание насосной станции коммунального хозяйства площадью 171,5 кв.м., лит. В-В1;

8. техническое здание N 1 производственного (промышленного) назначения площадью 3800,1 кв.м., лит. В-В1-В2-ВЗ-В4;

9. здание механической мастерской производственного (промышленного) назначения площадью 338,1 кв.м., лит. В;

10. караульное помещение административно-управленческого назначения площадью 135,50 кв.м., лит. В-В1;

11. новое здание гаража транспортного назначения площадью 1028,2 кв.м., лит. В;

12. сооружение: башня РРЛ-2, сооружения связи, радиовещания, телевидения лит. В14;

13. крытую стоянку типа Кисловодск транспортного назначения площадью 1853,3 кв.м., лит. В15;

14. здание склада материального материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок площадью 255,3 кв.м., лит. В, принадлежащие истцу на праве собственности и расположенные на земельном участке площадью 651 567 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0701024:284 по адресу: Московская область, Ногинский район, г Электроугли, мкр. Светлый, и передать их по акту приёма-передачи ООО "Старун" (т. 1 л.д. 5-7, 160).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Московской области, Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу N А41-985/13 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 17-20).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "РТРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "РТРС" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Сатурн" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, за ООО "Сатурн" зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 26.08.2008 (т. 1 л.д. 10-23).

Письмом от 01.12.2009 N 4 ООО "Сатурн" потребовало от ФГУП "РТРС" освободить караульное помещение, столярный цех и гараж (т. 1 л.д. 35).

Указанное письмо получено ответчиком 01.12.2009 и зарегистрировано за входящим номером 473.

Письмом от 26.09.2012 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении занимаемых ФГУП "РТРС" 14-ти спорных помещений (т. 1 л.д. 26).

Ссылаясь на отсутствие у ФГУП "РТРС" законных оснований занимать спорные объекты, ООО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом формулирование предмета и основания иска является обязанностью истца (статья 125 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО "Сатурн" является обязание ответчика освободить занимаемые им спорные помещения и передать их истцу по акту приёма-передачи.

Однако, в качестве правового обоснования предъявленного иска ООО "Сатурн" ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, предмет иска не соответствует его основанию.

Из текстов искового заявления и заявления об изменении основания иска по настоящему делу следует, что спорные помещения заняты имуществом ответчика (оборудованием), что препятствует истцу в использовании своих объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представители сторон пояснили, что оборудование, находящееся в спорных объектах недвижимости, используется ответчиком по целевому назначению, у истца доступ в спорные объекты отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждается письменными обращениями истца к ответчику с требованиями освободить занимаемые последним объекты, находящиеся в собственности у истца (т.1 л.д. 26, 35).

Изложенное свидетельствует о том, что иск по настоящему делу направлен на защиту владельческих прав истца и по существу является виндикационным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГУП "РТРС" заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 31-34)

К виндикационным требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что оборудование ответчика было размещено в спорных объектах недвижимости в период, когда эти объекты были закреплены за ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения и находится в них до настоящего времени.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО "Сатурн" 26.08.2008 (т. 1 л.д. 10-23).

Письмом от 01.12.2009 N 4 ООО "Сатурн" обращалось к ФГУП "РТРС" с требованием об освобождении части спорного имущества (т. 1 л.д. 35).

Данное письмо было вручено ответчику 01.12.2009 и зарегистрировано за входящим номером 473, что подтверждается штампом о принятии.

Следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 01.12.2009.

Однако ООО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 15.01.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что при указанных выше обстоятельствах формальное подписание акта приема-передачи недвижимого имущества между ТУ Росимущества по Московской области и ООО "Сатурн" не свидетельствует о том, что спорное имущество когда-либо выбывало из владения ответчика и поступало в фактическое владение истца (т. 1 л.д. 100-101).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, срок исковой давности не применяется, является ошибочным.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года 2013 года по делу N А41-985/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина