Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-6204/12 по делу N А41-10785/2011

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-10785/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Регион-медиа" - Алехин К.В.- доверен. от 10.11.2012 г.

от Администрации Подольского муниципального района Московской области - уведомлен, не явился

от ЗАО "XXI век-ТВ" - Бувин А.В.- доверен. от 10.10.201г.

от ООО "Арт фэктори групп" - уведомлен, не явился

от ООО "НИКЭ" - уведомлен, не явился

от ООО "Ландиа ТМ" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2014

кассационную жалобу ЗАО "XXI век-ТВ"

на решение от 24.05.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 02.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Регион-медиа"

к Администрации Подольского муниципального района Московской области, ЗАО "XXI век-ТВ"

о признании конкурса недействительным

третьи лица ООО "Арт фэктори групп"; ООО "НИКЭ"; ООО "Ландиа ТМ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-медиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Подольского муниципального района Московской области и закрытому акционерному обществу "XXI век-ТВ" о признании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, состоявшегося 27.12.2010, недействительным в части лотов N 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 17, 21 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Ландиа ТМ", ООО "Арт фэктори групп" и ООО "НИКЭ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 по делу N А41-10785/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал на неприменение при рассмотрении исков о признании организуемых органами власти или местными органами самоуправления торгов на право заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежат оспариванию по общим правилам с учетом императивных требований статьи 19 Закона о рекламе, но без проверки на соответствие положениям Закона о размещении заказов.

Поэтому при рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "XXI век-ТВ" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А41-10785/11 полностью и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права истца, выводы изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А41-10785/11 полностью и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик - Администрация Подольского муниципального района Московской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании распоряжения администрации от 17.11.2010 N 265-р объявлено проведение 27.12.2010 конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Подольском муниципальном районе.

Извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте Подольского муниципального района Московской области в сети Интернет - www.podolskrn.ru, и опубликовано в газете "Земля Подольская" от 25.11.2010 N 46 (569).

В конкурсе в соответствии с протоколом N 2 от 27.12.2010 были рассмотрены следующие заявки: по лотам N 5, 6, 7, 8, 10 - ЗАО "XXI век-ТВ", ООО "Регион-Медиа", ООО "НИКЭ", ООО "Арт Фэктори Групп"; по лотам N 9, 11 - ООО "Регион-Медиа", ООО "НИКЭ" и ООО "Арт Фэктори Групп", по лотам N 13, 14, 17, 19, 21 - ЗАО "XXI век-ТВ", ООО "Регион-медиа" и ООО "НИКЭ".

По лотам N 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 17, 21 победителем конкурса признано ЗАО "XXI век-ТВ".

Истец полагая, что им заявлены наилучшие условия по сравнению с победителем конкурса, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указаниями Президиума ВАС РФ, пришли к правомерному выводу, что торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, в отсутствие у них муниципальных нужд, по результатам этих торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг и выделение бюджетных средств на их приобретение. Названные торги и торги, связанные с размещением заказов для государственных (муниципальных) нужд, имеют принципиальные отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение по аналогии положений Закона о размещении заказов.

Статья 28 Закона о размещении заказов устанавливает при проведении конкурсов исчерпывающий перечень критериев оценки заявок участников, включающий помимо цены контракта: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификацию участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и (или) объем представления гарантий качества товара, работ, услуг.

Вместе с тем, данные критерии не могут быть учтены при организации конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

. В силу п..п.2,3,15ст.19 Федерального закона " О рекламе " рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. Органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа может быть отказано в выдаче разрешения, в том числе по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

Решением Совета депутатов Подольского муниципального района от 18.07.2010 N 239/2010 утверждено Положение о проведении конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Подольского муниципального района или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержденного (далее - Положение).

Согласно пункту 6.12 Положения определение победителя конкурса осуществляется на основании критериев, указанных в пункте 3.2.1 Положения - критерии, по которым будет определяться победитель конкурса, включает в себя следующие показатели: наивысшая цена, предложенная участником по лоту; проведение участником конкурса работ по определению пригодности (согласованию) заявленного места для установки и эксплуатации рекламной конструкции; наилучшее предложение по благоустройству территории, на которой будет размещаться рекламная конструкция; наилучшее предложение по дизайну, техническим характеристикам; наилучшее предложение участника конкурса по другим конкурсным условиям; материально-техническая оснащенность участника конкурса для оптимальной реализации предмета конкурса (договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); наилучшее предложение по размещению социальной рекламы.

В силу пункта 11 статьи 3 Закона о рекламе социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства. Часть 3 статьи 10 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с протоколом N 2 по результатам рассмотрения указанных заявок по лотам NN 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 17, 21 победителем конкурса признано ЗАО "XXI век-ТВ". При этом по указанным лотам конкурсной комиссией принято решение учесть предложение ЗАО "XXI век-ТВ" по печати баннеров с социальной рекламой в количестве 5 штук стоимостью 50000 рублей по запросу Администрации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что из предложений по конкурсным критериям по размещению социальной рекламы истец предлагал 50% к годовому объему распространяемой рекламы, ЗАО "XXI век-ТВ" предлагал размещение на рекламной конструкции социальной рекламы по запросу Администрации Подольского муниципального района в объеме 15% в год, а также печать баннеров с социальной рекламой в количестве 5 штук стоимостью 50000 руб. по запросу Администрации Подольского муниципального района.

Согласно заявкам ООО "Регион-медиа", ООО "Арт фэктори групп", ООО "НИКЭ", ЗАО "XXI век-ТВ" следует, что стоимость предложения по лотам у ООО "Регион-Медиа" составляет 110 160 руб. 00 коп., а у ЗАО "XXI век-ТВ" 81 500 руб. 00 коп..

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды, пришли к обоснованному выводу о нарушении порядка определения победителя конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2010 N 2, наличия нарушения прав и законных интересов истца в силу ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 Закона "О рекламе", вышеназванного Положения.

Доводы заявителя об избранным истцом ненадлежащем способе судебной защиты подлежат отклонению, так как согласно определению. Конституционного суда РФ от 15.07.2010 N 948-О-О Положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А41-10785/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова