Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-17267/13 по делу N А41-17447/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-17447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлева Г.Н. (дов. от 13.01.2014 N 16), Хромова А.С. (дов. от 13.01.2014 N 17),

от ответчиков: ООО ПКФ "Гюнай" - Пащенко Е.Н. (дов. от 28.09.2012 N 09.28/12),

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России"

на решение от 07 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России"

о возмещении ущерба

к ООО "Ольга", ООО ПКФ "Гюнай", ООО "УНР-982"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Всероссийской институт повышения квалификации сотрудников МВД России" (ВИПК МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ольга", ООО ПКФ "Гюнай", ООО "УНР-981" о взыскании солидарно 1 157 487 руб. 60 коп. в возмещение суммы причиненного ущерба, а также стоимости расходов на проведение экспертизы по определению затрат причиненного ущерба в сумме 30 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 24 874 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела, нарушении норм процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами необоснованно не применены ст. 1079 ГК РФ, а также п. п. 35, 36, 46 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

Также приводится довод о несогласии с выводами судов об отсутствии у ответчиков информации о прохождении в границах земельного участка, принадлежащего ООО "Ольга", кабельной линии, находящейся в собственности истца, поскольку в материалах дела не имеется доказательств проведения ответчиками инженерных изысканий для получения разрешения на строительство.

Приводятся доводы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, ответчики осведомлены о причиненном истцу ущербе и дали согласие на его возмещение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела топографической съемки кабельной линии телефонной связи.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, к участию в деле должна быть привлечена Администрация городского округа Домодедово, поскольку принятые по делу судебные акты могут повлиять ее на права и обязанности.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО ПКФ "Гюнай" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Ольга", ООО "УНР-982", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ООО ПКФ "Гюнай", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Ольга" на принадлежащем ему земельном участке, находящемся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Чкалова, осуществляло строительство двухэтажного магазина строительным объемом 4 664 м, с подвалом.

На основании чего между ООО "Ольга" (заказчик) и ООО ПКФ "Гюнай" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству магазина по указанному адресу.

ООО ПКФ "Гюнай" в качестве генерального подрядчика заключило договор подряда на выполнение строительных работ по строительству магазина с подрядчиком - ООО "УНР-982".

Истцу на праве оперативного управления принадлежит сооружение -кабельная линия телефонной связи протяженностью 3 611, 94 м. по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Авиационный, ул. Пихтовая, д. 3.

Судами установлено, что 14.11.11 при бурении скважин и установке опор под строящееся здание в охранной зоне линий и сооружений ООО "Телестар.Нэт", оказывающего истцу услуги связи, субподрядчиком ООО "УНР-982" допущен обрыв принадлежащей истцу кабельной линии.

По мнению истца, при производстве строительных работ ему был причинен ущерб виновными действиями ответчиков.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводам о том, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков.

Суды указали, что повреждение кабеля произошло по причине ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по информированию ответчиков о пролегании линий связи и не осуществлении им надзора за производством земляных работ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, истец должен представить доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновать размер этого ущерба.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами п. п. 35, 36, 46 Правил не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 18 Правил ответчики представили в суд чертежи градостроительного плана земельного участка, оформленного муниципальным унитарным предприятием "Комстрой план", письма ООО "Телестар.Нэт" от 01.07.13 N 499, согласно которым границы прохождения подземной кабельной линии, ее охранной зоны каким-либо образом зафиксированы и задокументированы не были.

Судами также исследован акт выбора земельного участка ООО "Ольга", на котором имеются согласования всех заинтересованных и компетентных лиц, в т.ч. организаций, которым принадлежат внутризоновые кабельные линии связи.

Суды пришли к выводам о том, что ООО "Ольга" были получены все необходимые документы на проведение строительных работ, которые были согласованы с компетентными органами, при этом ответчик перенес телефонные линии за пределы стройки, что подтверждается справками ОАО "Ростелеком" и ООО "Климовская региональная телекоммуникационная сеть".

Таким образом, судами выяснено, что кабельные линии истца не были обозначены в технической документации, в связи с чем со стороны ответчиков не имело нарушение требований Правил.

Доводы кассационной жалобы о непроведении ответчиком инженерных изысканий для подготовки проектной документации и несоглании с оценкой судами представленного ответчиками ситуационного плана расположения на местности строящегося магазина подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акт от 14.11.2011 о нарушении правил охраны линий и сооружений связи был исследован судами.

Суды признали, что он составлен без участия представителей заказчика строительства и подрядчика и ими не подписан (т. 1 л.д. 11).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики осведомлены о причиненном истцу ущербе и дали согласие на его возмещение, подлежит отклонению, поскольку письмо от 03.04.2012 N 693, на которое ссылается истец, указанный довод не подтверждает (т. 1 л.д. 15).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Ссылка кассационной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле Администрации городского округа Домодедово, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что соответствующее ходатайство было заявлено кем-либо из участвующих в деле лиц.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А41-17447/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева